臺灣宜蘭地方法院95年度交簡上字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年交簡上字第10號刑事判決

裁判日期：民國95年06月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度交簡上字第10號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院羅東簡易庭94年度羅交簡字第114號中華民國95年1月20日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第2805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○於民國94年7月1日8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，行經該路1段443號前，原應注意起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未顯示方向燈及注意左側有無車輛行人，在該劃有分向限制線道路之路邊起步迴轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車由南往北方向行駛，亦行經該處，甲○○所駕駛之自用小客車左前車輪因而撞及上開機車車頭，造成乙○○受有左上胸壁挫傷（處刑書誤載為左上臂挫傷）、右膝挫傷之傷害。甲○○肇事後，於到場警察知悉其為肇事人前，即親自打電話報警，承認為肇事車輛之駕駛人，而自首犯行，接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第9頁；本院卷第22頁、第33頁至第34頁）。
（二）告訴人乙○○於偵查中之指訴（見偵卷第8頁）。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見警卷第6頁至第8頁）。
（四）建生醫院診斷證明書、蘇澳榮民醫院診斷證明書各1紙（見警卷第10頁至第11頁）。
（五）現場照片8幀（見警卷第16頁至第19頁）。
（六）臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會94年8月8日 基宜鑑 字第0945001849號函附鑑定意見書1份（見警卷第12頁至第14頁）。
（七）上開（二）至（六）所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
（二）被告肇事後，於犯行被發覺前，即親自打電話報警，承認為肇事車輛之駕駛人，而自首犯行，接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證（見警卷第9頁），應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、犯後態度，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事、用法及量刑均適法、妥當，應予維持。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
（四）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且於犯罪後已深知悔悟，除當庭向告訴人乙○○鞠躬致歉外，並已賠償告訴人新台幣54,000元，獲得告訴人之諒解（見本院卷第24頁、第36頁），本院認其經此起訴、審判後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，刑法第74條第1款。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國95年6月21日
刑事第二庭審判長法官林明山
法官謝佩玲法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉瑩庭中華民國95年6月21日附錄本案論罪科刑法條★刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。