臺灣士林地方法院103年度聲字第1620號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年聲字第1620號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲字第1620號聲請人 范次郎 即被告上列被告因竊盜等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院以為避免被告反覆實施同一犯罪而裁定羈押，然本件並無羈押之必要。依刑事訴訟法第101條之2規定，得視案件情形逕命具保、責付或限制住居，另依第11
6條規定則係對已實施羈押之被告，不命具保，以單獨限制住居為替代而停止羈押。羈押係強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決確定前以此方式保全被告用以保障審判之進行，即應以之為最後手段，就此比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇其他手段，不得率予羈押。聲請人即被告范次郎涉犯之竊盜案件經鈞院調查審理已告至段落，並已辯論終結，被告就犯罪事實業已坦承，無繼續羈押之必要。再被告戶籍內尚有年邁母親，其生活事務均未妥善安置處理，為此狀請鈞院斟酌上情予裁定具保停止羈押，待被告所涉竊盜罪刑確定後，屆時自行報到執行。如鈞院願意讓被告交保，被告願意配合其他防制措施，交保後會在母親所開設美髮院上班，也會與母親同住在一起，並且每日定時到轄區派出所報到等語。
二、本件被告因加重竊盜等案件經檢察官起訴，已坦承犯行，與證人即被害人證述財物遭竊情節相符，並有監視器畫面、贓物認領保管單、遭竊後照鏡之車輛照片及扣案工具等可稽，涉犯竊盜罪、加重竊盜罪罪嫌重大，且於短短半個月期間，犯本案多件竊盜、加重竊盜犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自民國103年8月29日起執行羈押。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為避免被告再犯同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要、或有無反覆實施同一犯罪之虞。除有刑事訴訟法第114條所定情形者外，法院就具體個案情節，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、查，被告所涉加重竊盜等案件業經本院審理終結，並於103年11月11日宣判，其所涉經檢察官起訴之17件加重竊盜、竊盜等犯罪事實經本院就其中16件為論罪科刑，並就得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑10月，不得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑3年8月，且被告自103年5月15日起至
103年5月30日止，短短半月期間即犯本案16件加重竊盜、竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，是本院認其原羈押之原因仍然存在，尚難以具保或限制住居等方式替代羈押處分，而有羈押之必要，聲請人指本件並無羈押之必要云云，尚非可採。至被告家中有年邁母親等事項亦與刑事訴訟法第114條各款規定情形不符，是被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國103年11月11日
刑事第五庭審判長法官江翠萍
法官吳麗英法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鼎嵐中華民國103年11月13日