臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第830號
原 告 蕭麗瑩
被 告 廖國順
訴訟代理人 陳昆鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一０九年四
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月10日11時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）自桃園市○○區○
○○路○段○○○○○路段000號「青埔市二期社區」地下
室停車場車道（下稱系爭車道），竟疏未注意車前狀況，且
轉彎幅度過大超過車道中線，適有原告駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）自系爭車道駛出，而遭肇
事車輛撞擊，原告因而支出維修費用新臺幣（下同）20,533
元，並受有同年1月13日至1月22日修車期間工作日7日、
每日以1,000元計算之交通費損失7,000元，爰依民法侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
27,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊否認具有過失，係原告越過中心線撞擊肇事車
輛，倘認被告具過失，原告請求之交通費應僅以實際修車期
間為限，其餘因估價而滯留修車廠之時間不應請求等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全
規則第94條第3項前段明定。經查，原告主張發生本件事
故，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為
證（見本院卷第6、12至18頁），固為被告所不否認，惟
以前揭情詞置辯，經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器
影像檔案結果，系爭車道為劃設分向線至車道口之雙向車
道，系爭車輛自系爭車道駛出跨越行駛在分向線上，駛出
車道口後，可見肇事車輛正右轉駛入系爭車道，系爭車輛
仍持續駛出，而肇事車輛見系爭車輛駛出亦未停止，2車
因而發生碰撞，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34
頁），足見被告駕駛肇事車輛右轉駛入系爭車道，見對向
前方之系爭車輛均未停止以利雙方通過，是認本件事故之
發生顯與被告未注意車前狀況之過失具因果關係，至原告
有無超越中線行駛情形係屬其是否具與有過失（詳後述）
，當不影響被告駕駛行為具過失之認定；復參民法第191
條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證
分配原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為被告
無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，且
系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過失行
為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負損
害賠償之責。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條
第1、3項、第216條第1項定有明文。茲就原告得請求
之金額分述如下：
1、車輛維修費用：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照，另依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年
，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。次查，被告就本件事故之發生確有過失，已如
前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所
必要之費用，而系爭車輛維修費用為20,533元（含零件費
用14,500元、工資6,033元），有桃苗汽車股份有限公司
楊梅服務廠估價單可憑（見本院卷第8至9頁），又系爭
車輛出廠時間為103年6月，亦有行照影本可佐（見本院
卷第7頁），距本件事故發生時間109年1月10日，實際
使用年數已逾5年，故系爭車輛零件之修復必要費用為1,
450元（計算式：14,500×1/10），加計不予折舊之工資
6,033元，系爭車輛損壞修復之必要費用為7,483元。
2、交通費：
原告另主張因系爭車輛受損無法使用而支出交通費7,000
元，審酌原告因本件事故確有使用其他交通方式上班之必
要，且被告對於原告請求1日代步交通費為1,000元無意
見，又據前揭估價單記載，系爭車輛於109年1月13日進
廠估價，並於同年月19日至22日進行維修，可認此期間原
告均無法使用系爭車輛，雖被告另辯以估價期間不得計入
云云，然系爭車輛因受損有進廠維修之必要，估價亦屬維
修前必要程序，原告亦無遲延維修情形，則被告所辯應予
排除洵非可採，故系爭車輛於109年1月13日至1月22日
維修期間，工作日共7日，則原告請求此7日之代步交通
費7,000元屬合理。
3、綜上，原告得請求之金額為14,483元（計算式：維修費7,
483元＋交通費7,000元）。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨可資參照）。又汽車在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之
路段，不得駛入來車之車道內，亦為道路交通標誌標線號
誌設置規則第97條第1項第2款明文。另查，系爭車輛雖
因被告未注意車前狀況而發生碰撞，惟系爭車道為供公眾
通行之處且劃有分向線，則原告通行系爭車道時亦應遵循
該等規範，然原告駕駛系爭車輛駛出系爭車道時跨越分向
線，已如前述，且系爭車輛駛出車道遭撞擊後先行向後退
再往右偏駛後停止，而停止之位置仍在分向線上，亦有前
揭照片可考（見本院卷第17、18頁），足徵原告確跨越車
道行駛，再者，系爭車輛駛出車道後，其視野已能見肇事
車輛駛至，亦如前揭勘驗結果所載，然原告卻仍持續駛出
，亦有未注意車前狀況情形，故原告就本件事故確與有過
失，是本件應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用
。審酌本件事故發生緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避
免事故發生之可能性高低等一切情狀，認被告應就本件事
故負擔30％之過失責任，其餘70％之過失責任，則由原告
負擔，是被告應負擔之賠償金額應依上開規定按此比例減
輕為4,345元【計算式：14,483元（原告原可請求之金額
）×30％（被告之肇事責任比例），元以下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即109年4月9日，見本院卷第22頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,3
45元，及自109年4月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬
無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年7月3日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年7月6日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。