臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第113號
原 告 陳秀專
被 告 吳坤霖
訴訟代理人 吳明峰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國109年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣10,900元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件車輛），
在民國108年4月8日12時30分左右，停放在嘉義市○區○
○路○○號路邊白線內，恰遇被告騎乘電動輔助自行車（廠牌
：國睦－美利馳醫療用電動代步車，型號：MZ000000000，
下稱電動代步車）行經該處，因為沒有注意後方路況，逕行
倒退而擦撞原告停放路邊的本件車輛，導致本件車輛左邊車
門鈑金及烤漆等皆受有毀損（下稱本件事故），原告因此支
出汽車修復費用共新臺幣（下同）10,900元。本件事故發生
時，本件車輛是停放在非供汽車行駛的道路，而且是停在供
民眾停放機車的白線區域內，並且是處於靜止狀態，原告全
然沒有過失責任，被告應該就原告支出修復費用，依民法第
184條第1項等規定負損害賠償責任。
㈡被告騎乘電動代步車過去後又倒車，撞擊到本件車輛晃了一
下。撞擊當下，原告要求被告先不要走，把家人電話給原告
，被告一直說沒有沒有，不回應原告。原告表示要報警，被
告就逃走了。被告也不是跟原告問路。後來警察說被告的車
子螺絲有卡到白漆等語。
㈢聲明：被告應給付原告10,900元。
二、被告答辯略以：被告當時不是逃走，是要下來檳榔攤問路，
被告聽不懂國語，才要離開。被告沒有撞擊到本件車輛，北
鎮派出所也有來驗車，沒有什麼傷害，初判表上面也沒有證
據可以證明被告有撞擊到本件車輛。本件車輛上的傷痕與被
告行為沒有因果關係，被告的車輛沒有損傷，而且本件車輛
也不需要鈑金及烤漆。本件車輛停在路邊也有可能被其他車
輛撞擊到，應該要釐清因果關係。原告第一次說汙漬在手把
位置，後來又改稱其他，前後陳述不一。被告如果有撞擊到
本件車輛，就不至於否認。又縱使電動代步車座椅有可能改
高低，也不代表被告有改（調整）。另外在勘驗時可以知道
證人所說撞擊點螺絲的高度和本件車輛受損位置不一樣等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠原告主張本件車輛受損是被告騎乘前述代步車造成的事實，
依照以下事證，應該可以採信：
⒈本院勘驗本件事故發生當日由 華成 輪胎設置的監視器所錄到
的畫面：被告騎乘代步車貼近白色自小客車（指本件車輛）
，車頭大約在左側前門暫停後，又往前駛離，又後退停在左
車頭前，一名女子走出來查看車輛左側，之後走出鏡頭，再
回到車頭，又前往車輛左側，再回到車頭和騎乘代步車的被
告交談；被告騎乘的代步車接近本件車輛時，畫面看不出車
輛有晃動的狀況等情（本院卷第58至59頁）。可以認定，在
本件事故發生當日，被告確實騎乘電動代步車接近本件車輛
；再者，本院勘驗前述影像時，雖然看不出被告的代步車靠
近本件車輛左側時本件車輛有晃動的情形，但是這不代表該
代步車沒有碰撞到本件車輛，也有可能是因為碰撞力道不大
，導致車輛晃動情形不明顯；況且，依照前述勘驗結果，被
告騎乘代步車再回到本件車輛左側車頭時，原告隨即走到本
件車輛左側查看，而且前後兩次，依照一般社會經驗，應該
是察覺到有碰撞的情事，才會前往查看。
⒉被告雖辯稱當天是向原告問路等語，但是原告已經否認，被
告並沒有提出任何證據證明；況且，被告當天如果是要向原
告問路，那只要直接停在本件車輛前方詢問就可以，為什麼
要退到本件車輛左側，然後再往前到本件車輛車頭位置？是
則被告辯稱當天是向原告問路的事實，不能採信。
⒊原告主張當天發現被告的代步車碰撞到本件車輛，原告要被
告不要走，要報警等語，被告雖然辯稱是因為原告說國語，
被告聽不懂，所以才離開等情。但是，原告的身分證字號開
頭英文字母及前3碼是「Q223」（本院卷第31頁），可以判
定原告是在嘉義縣市出生的，而且原告又是在嘉義市區經營
檳榔攤，應該沒有不能聽、講台語的道理，則被告前開辯解
，應該不是事實。而且原告確實在當天就已經報警，這有調
查紀錄表可以證明（本院卷第31頁）。如果被告確實沒有碰
撞到本件車輛，只要等待警方到來進行初步調查、釐清現場
狀況，蒐集必要跡證，又何必在警方到來前先行離去？
⒋處理本件交通事故的警員 蔡佳蓉 在本院審理時到院具結作證
表示略以：在被告的調查紀錄表記載碰撞位置在車身右方，
是因為被告車輛（指代步車）右側後方的螺絲上面有卡白漆
，就是本院卷第73頁中間一排最下方照片所示的螺絲；警方
是因為影像中的人戴保安宮的帽子，向保安宮詢問，發現是
被告，警方到被告家中，被告的妻子也在場，我們確認他的
後車輪上（的螺絲）確實卡有白漆，位置高度也跟本件車輛
撞擊位置相符，根據跡證，我們可以證實他們有發生擦撞，
白漆才會卡在螺絲上，本件車輛才會有刮痕；本件車輛擦痕
在門把，和被告車輛螺絲帽高度是相符的，至於高度是多少
，無法查證等語（本院卷第70至71頁）。本院認為證人只是
處理本件交通事故的警員，和本件訴訟勝敗沒有任何利害關
係，而且和兩造也沒有親屬關係，又已經具結，應該沒有為
偏袒當事人一方而做虛偽陳述的可能，他的證言應該可以相
信是據實陳述的。經查：
⑴證人在前往被告家中時，確實發現被告的代步車後方螺絲上
仍然卡有白漆，並判斷該螺絲位置和本件車輛擦痕位置高度
相符。
⑵本院在109年4月9日在本院嘉義簡易庭前方勘驗本件車輛
及被告代步車，勘驗本件車輛受損位置（左手把下方）離地
高度約在70至75公分；被告代步車前述螺絲離地高度約在66
至67公分等情，有勘驗筆錄可以證明。經勘驗結果，本件車
輛受損位置及前述螺絲兩者之間離地高度雖然不同，但是只
有約4公分左右的差距，並非太大；而且被告代步車後方螺
絲雖然不能獨立調整高度，但是可以隨著座椅高度調整而改
變離地高度等情，已經惠大醫療儀器有限公司函覆本院在案
（本院卷第103頁）。因此，前述離地高度的差距，不能排
除是因為本件車輛已經修復而無從正確認定擦撞確實位置、
本件事故發生地兩車所在路面的高度差距，甚至於前述螺絲
可能經調整等因素所致，而被告當天如果沒有在警方到來前
先行離去，自可能由警方就前述因素進行比對、排除。因此
本院認為前述些微高度差距不能為有利於被告的認定。
⑶前述螺絲雖然較代步車車身（輪胎）內縮一點，但是本件車
輛車側也是呈現車門把手附近（碰撞位置）較為突出而下方
內縮，這有本件車輛照片可以證明（本院卷第37頁）是則，
前述螺絲刮到本件車輛車側，在物理上並沒有違反常理。
⒌本院綜合審酌前述一切事證，認為原告主張被告騎乘代步車
碰撞本件車輛而造成本件車輛左側受損的事實，應該可以採
信。
㈡原告主張為了修復本件車輛所受前述損害，而支出修復費用
10,900元的事實，已經提出維修明細單可以證明（本院卷第
9頁），應該可以相信是真實的。被告雖然辯稱本件車輛不
需要鈑金及烤漆等語，但是，本件車輛左側車身有明顯的凹
陷刮痕（本院卷第35、37頁），鈑金及烤漆是屬於必要修復
方式，被告前述辯解，自不可採。
㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告賠
償10,900元，有法律上依據，應該准許。
四、本件是小額程序，依照民事訴訟法第436條之20的規定，就
原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000
元，有本院自行收那款項收據可以證明。因此，本院一併確
定被告應該負擔的費用額為1,000元。
中華民國109年7月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月2日
書記官江靜盈