臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1015號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 吳世璋
被 告 李龍昌
上列當事人間確認所有權事件，於民國106年7月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
確認山葉廠牌：車牌號碼000－000號重型機車之所有權人
為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，有分
期付價買賣契約書在卷可憑，依上規定，本院對本件訴訟有
管轄權，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年11月9日，以民法分期付價買賣
契約方式向原告購買山葉廠牌、車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭機車），契約略以：買賣約定總價款為新臺幣
（下同）72,816元，約明分12個月給付，自102年11月起每
月30日付款，每期應繳6,068元，被告如有積欠分期車款達
約定買總價金5分之1者，除約定未到期債務視為全部到期
外，原告得解除契約。又契約成立時，買賣標的之車主約定
登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部
買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更
名登記，觀諸上開契約第2條、第3條、第6條、第11條及
第12條自明。買賣標的已於102年11月12日交付被告占有使
用，詎交車後迄今，車款僅繳1期，因積欠分期車款一期已
超過60天，原告不得不檢附文件申請拒不過戶註銷登記，經
板橋監理站於104年4月28日核准在案。該車因違反道路交
通管理處罰條例經澎湖縣違規車輛移置保管場通知原告於10
5年12月12日領回保管中。經查，系爭牌照既已註銷，車主
（牌照占有使用人）狀態不明，該車如要辦理過戶等其他異
動，因所有權人不明（CC數在250以下，依目前監理機關規
定，無法辦理動產擔保交易登記設定，基於車籍管理之便利
，監理機關會以車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，
車主狀態不明，是所有權人究竟是原告或被告，亦不明），
需要被告配合協助方能辦理，惟被告無意願協辦過戶，只能
透過鈞院確認系爭機車所有權人之判決，重新登記為車主，
再透過拍賣估車取償，是原告法律上之地位有不安之狀態存
在，需借助確認判決將之除去，原告有即受確認判決之法律
上利益。為此求為判決：如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
意旨參照）。經查，系爭機車車主狀態因申准拒不過戶登記
，狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有
權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在
之訴，即有確認利益，應予准許。
四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之分期付價買賣
契約書、買賣標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監
理站紀錄為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張
為真實。
五、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未
依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張
其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告請求確認
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官林穎慧