臺灣屏東地方法院100年度侵附民字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年侵附民字第31號刑事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告0000-000.
0000-000.原告兼共同0000-000.法定代理人上三人共同訴訟代理人 方春意 律師被告 戴士宜 住臺南市將軍區西和里西湖30之1
號上列被告因妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國101年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告0000-0000新台幣拾萬元、原告0000-00000萬元、原告0000-0000A新台幣叁萬元，及均自民國一百年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告0000-0000、0000-0000、0000-0000A其餘之訴均駁回。
本判決第一項得假執行。
原告0000-0000、0000-0000、0000-0000A其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告起訴主張：被告戴士宜為0000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）及0000-0000（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱B女）父親（0000-0
000A，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A父）之友人，明知
A女當時為14歲以上未滿16歲之女子、B女為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別對A女、B女為下列強制猥褻行為：
㈠、於99年4月4日清明節過後之4月間某日17、18時許，及同年5月8日17、18時許，在A女位於之屏東縣高樹鄉之住所（真實地址詳卷），分別基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，將A女抱到其大腿上，並以手伸入A女之上衣與內褲內，撫摸A女之胸部與下體，而為滿足其性慾之猥褻行為2次。
㈡、於99年5月5日16至18時許，在B女位於上揭之住所，基於強制猥褻之犯意，違反B女之意願，命B女坐到其大腿上，並以手撫摸B女之臀部與下體，而為滿足其性慾之猥褻行為
1次。
㈢、被告上開行為致原告A女、B女名節受損、身心亦受重大創傷。又原告0000-0000A為A女、B女之父親，因其女遭受被告強制猥褻，除內心深感痛苦外，亦須付出更多關懷等語。
故原告3人爰均依民法184條、第195條第1項、第3項侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告A女、B女新台幣（下同）各100萬元；應給付原告A父50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊無對原告0000-0000、0000-0000為強制猥褻行為，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為：㈠A女於案發當時係滿14歲以上，未滿16歲之女子。㈡B女於案發當時係未滿14歲之女子。㈢A女、B女於案發當時，均有智能障礙之情形。而爭執事項為：
㈠被告是否有對0000-0000、0000-0000為加重強制猥褻之犯行而須對原告3人負侵權行為損害賠償責任？㈡、應賠償之金額以若干為適當?茲分述如下：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知A女、
B女均為心智缺陷之人，B女當時更為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意：①先於99年4月4日清明節過後之4月間某日17、18時許，在A女位於屏東縣高樹鄉之住處後方通往廚房通道之椅子上，將A女抱到其大腿上，未取得A女同意，即以手伸入A女之上衣與內褲內，並不顧A女之推拒，撫摸A女胸部、下體及臀部，以此違反A女意願方式，而為滿足其性慾之猥褻行為1次；②又於同年5月7日17、18時許，在A女上開住處客廳內，將A女抱到其大腿上，未取得A女同意，即以手伸入A女之上衣與內褲內，撫摸A女胸部、下體及臀部，以此違反A女意願方式，而為滿足其性慾之猥褻行為1次；③再於99年5月5日16至18時許，在B女與A女同住之上開住處後方通往廚房通道之椅子上，命B女坐到其大腿上，並未取得B女同意，即以手伸入B女之褲子內，撫摸B女之臀部與下體，以此違反B女意願方式，而為滿足其性慾之猥褻行為1次等情，業據證人A女、B女、A父於本院100年度侵訴字第6號案件審理時證述屬實，並有真實姓名對照表、被害人住處隔局平面圖各1紙、現場照片在卷可證，且上開事實經本院以100年度侵訴字第6號刑事判決認定無訛，顯見被告確實故意對A女、B女為上開加重強制猥褻行為。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段、第3項定有明文。經查，原告A女、B女既確遭被告戴士宜分別為2次、1次之加重強制猥褻行為，已如上述。而原告A女受侵害之時，年僅約15歲、B女亦僅滿12歲，其等在身智發展尚未成熟之際遭被告強制猥褻，所受精神上之損害至為重大。而原告A父為A、B女之父親，與配偶離異，現單獨負起對於A女、B女之保護、扶養、教養及監護之權利義務，而被告對於原告A女、B女為上開強制猥褻行為，係不法侵害原告A父基於父母身分對未成年子女保護之法益，況被告上開行為對於原告A女、B女之影響甚大，已如前述，而身為至親之A父，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受之精神上痛苦最深，且無人予以分擔，情節實為重大，從而，原告3人依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈢、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例足資參照）。經審酌原告A女、B女目前均就讀國中，有輕度智能障礙情形，原告A父亦有智能障礙，現從事資源回收工作，經濟能力勉持，常接受物質援助，有A女、B女身心障礙影本及個案匯總報告附於100年度侵訴字第6號卷內可參。而A父名下有1筆公告現值224,125元之旱地，被告為國中畢業，現職為電機技術人員，經濟狀況勉持，名下有3筆土地，公告總值23,598元，並有1998年份之國瑞廠牌汽車1部各節，亦有警卷及雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，則就受侵害之次數、兩造身分、經濟能力、社會地位及原告3人上開精神痛苦等一切情狀，認原告A女請求被告賠償100,
000元、原告B女請求50,000元、原告A女請求賠償30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，超過此部分之請求，應屬無據。
四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行，至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，於訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（台灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第
389條第1項第5款，判決如主文。中華民國101年1月31日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國101年2月2日
書記官薛慧茹