裁判字號：臺灣高等法院100年勞上易字第156號民事判決
裁判日期：民國101年03月29日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高等法院民事判決100年度勞上易字第156號上訴人千一科技股份有限公司法定代理人 蕭振龍 訴訟代理人 江東原 律師
趙文銘 律師 吳奕綸 律師被上訴人 陳冠宇 訴訟代理人 吳忠德 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100年8月19日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：伊自民國（下同）88年9月1日受僱於上訴人，99年7月薪資為新台幣（下同）7萬5800元。99年9月3日，上訴人僅發放8月薪資5萬8600元，短發1萬7200元，被上訴人於同年10月4日口頭申訴無效，次日（5日）發函反對上訴人片面減薪，催請補足8月薪資差額，並自9月起恢復原有薪資，否則將終止勞動契約。然上訴人並未補足薪資，伊遂在同年月25日發函，定於同年月31日終止勞動契約，上訴人已於同年月26日收受通知，僱傭契約於同年月31日終止。其次，上訴人就99年9、10月薪資各給付6萬1600元，每月短發1萬4200元，合計欠付99年8至10月薪資4萬5600元（17,200+14,200+14,200=45,600）。被上訴人離職前平均薪資為7萬5390元，自88年9月1日至94年7月1日勞工退休金條例施行前，年資共計5年9月，可請求資遣費43萬3493元（75,390×5＋75,390×3/4＝433,493）；94年7月1日迄99年10月底，年資共計5年4月，可請求資遣費20萬1040元（75,390×5×0.5＋75,390×1/3×0.5＝201,040），合計為63萬4553元。加計前開薪資差額，共計68萬0133元。爰依薪資及資遣費請求權，訴請上訴人應給付伊68萬0133元本息等語（於原審聲明：
上訴人應給付被上訴人68萬0133元及自99年11月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人68萬0133元，其中63萬4533元自99年12月1日起，其中3萬1400元自99年11月1日起，其餘1萬4200元自99年11月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人未就敗訴部分提起上訴）
三、上訴人則以：伊99年度業績呈現鉅額虧損，已在99年6月股東會向股東（含被上訴人）說明財務狀況。以往減薪均由上訴人決定再口頭通知員工，本次減薪亦在99年7月28日口頭告知減薪流程，被上訴人當時表示同意；上訴人對於不同意減薪者，則以資遣方式處理。再者，調降薪資後，員工繼續服勞務、領取薪資，且未即時行使權利，應係默示同意減薪；何況，雇主因經濟等因素，以較輕微減薪手段取代解僱，亦具有合理性。被上訴人至遲於99年9月3日知悉減薪，仍接受上訴人指派工作，並未提出異議。後因被上訴人兼辦被資遺員工部分業務，伊於同年9、10月份均提供職務加給3000元，被上訴人亦未反對，顯已同意減薪。99年10月4日協商時，被上訴人希望帳面金額維持7萬5800元，事後再將超過的金額匯回公司，以免影響其請領失業給付。上訴人查核後，已告知調減薪資對於失業給付無影響，但是被上訴人事後反悔減薪等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事實：㈠被上訴人自88年9月1日即受僱於上訴人。被上訴人99年7月
份月薪7萬5800元，嗣上訴人調減99年8月份薪資1萬7200元，僅發放5萬8600元；99年9月、10月，每月又增加給付3000元而調至6萬1600元，每月較同年7月減少1萬4200元。（見原審卷第28、29頁）㈡被上訴人於99年10月5日寄發存證信函，不同意調降99年8月
份薪資，請上訴人補足薪資差額並自9月份起恢復原領薪資額，否則將於99年10月31日終止勞動契約。上訴人於同年10月21日回函拒絕。同年月25日，被上訴人再寄發存證信函，將於99年10月31日終止兩造間勞動契約，並請求上訴人補足薪資差額及發給資遣費。存證信函於同年月26日送達上訴人。被上訴人於同年12月16日聲請臺北市政府勞資爭議調解不成立。（見原審卷第12至17、23至27頁）
五、被上訴人主張99年7月份月薪7萬5800元，嗣上訴人片面減薪1萬7200元，僅發放8月份薪資5萬8600元，同年9月、10月薪資各發放6萬1600元。伊於99年9月5日得知8月份薪資遭扣減，即在同年10月4日口頭反應，次日再以存證信函催告上訴人補足薪資，但遭上訴人拒絕。伊在同年月25日發函定期終止勞動契約，故勞動契約已於同年月31日終止。上訴人應給付68萬0133元（資遣費63萬4533元、薪資差額4萬5600元）等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠上訴人得否自99年8月起，將被上訴人減薪？㈡被上訴人得否終止勞動契約，請求資遣費與薪資差額？
六、上訴人得否自99年8月起，將被上訴人減薪？㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約」「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項：三、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項」，民法第482條、勞動基準法行細則第7條第3款分別定有明文，可知薪資係勞動（僱傭）契約之要件。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。則勞動契約訂立後，主張薪資變動之一方，應就此一事實負舉證責任。
㈡查被上訴人99年7月份月薪7萬5800元，嗣上訴人僅發放8月
份薪資5萬8600元，於同年9月3日撥入被上訴人帳戶（見不爭執事項㈠），堪認上訴人調減99年8月份薪資1萬7200元。
縱使上訴人以往片面決定減薪再口頭通知員工；由於薪資係勞動契約必要事項，每次減薪均應取得勞工（被上訴人）同意，故上訴人不得片面調減99年8月薪資。上訴人法定代理人蕭振龍於本院101年2月8日準備程序固陳稱：「…被上訴人跟我說同意自99年8月份開始減薪1萬7200元，9月份的部分也是減同樣的數目，但是因為他有接下另一名離職員工原本負責的工作，所以我們又多給他3000元，10月份也是跟9月份的情形一樣」（見本院卷第98頁）。然而，上訴人迄未提出減薪公告或會議紀錄，員工當時並不明瞭解減薪輻度與期間，則蕭振龍空言兩造已合意減薪方案，即有可議。再者，蕭振龍同時表明：「減薪的期限並沒有一定，要看公司未來具體狀況」、「因為薪資會影響將來失業給付，所以（他）希望帳面上仍然按照原來的薪資數目記載。因為99年9月份的薪資已經發出去了，會影響到公司申報的情形，所以我說要請會計小姐研究；隔天就有跟他說他的投保薪資已經最高額度，減薪後並不影響，所以帳面上並沒有按照他的要求而更改，他於99年10月4日當場也同意」、「99年10月4日，被上訴人有說可以先按照原來的薪水發放，他自己再將8月份超過5萬8600元、9月份以後每月超過6萬1600元的金錢匯回公司」（見同頁）。顯見被上訴人擔心長期減薪1萬7200元（約為原有薪資22%）或1萬4200元，將影響失業給付等權益，遂對減薪方案有所保留。對照被上訴人陳稱：「99年10月4日，我是說我可以考慮將8月份超過58600元、9月份以後每月超過61600元的金錢捐給公司」等語（見本院卷第98頁）；益徵被上訴人要求帳面維持原有薪資，由伊收受原有薪資再捐出部分金錢予上訴人，以免影響平均薪資、退休金、資遣費等權益，應屬可信。上訴人既未同意被上訴人減薪方案，其空言被上訴人同意減薪，即屬可議。
㈢次按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文，且不受同條第2項30日除斥期間之限制；故雇主未依約發放工資者，勞工未於短期內異議，尚不致影響其終止勞動契約之權利。再按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第762號判例意旨參照）。上訴人固辯稱伊於99年9月3日僅支付5萬8600元薪資，被上訴人知悉後並無異議，仍繼續提供勞務，並在同9月兼辦離職員工 羅田岳 業務，顯已同意減薪云云。然而，被上訴人係上訴人員工，本應依照勞動契約提供勞務，於同仁員工離職後，短期內依雇主（上訴人）指示而處理相關業務，應屬被上訴人勞務內容一部，尚不得據此推論被上訴人係同意減薪方案。何況，上訴人於99年9月3日短付薪資1萬7200元，被上訴人除在同年10月4日以口頭表示意見，更在次日（5日）以存證信函明確表達反對減薪（見不爭執事項㈡），距離上訴人發薪日僅相隔1月2日，顯已在短時間內表明其意見。對照本院96年勞上易字第58號、96年度重勞上更㈠字第9號案例（見本院卷第32至45頁），此等員工則係長期領取扣減後薪資均無異議，顯與本件情節有別，則上訴人仍謂被上訴人默示同意減薪云云，即非可採。
㈣又按資方固得因經營管理需要而變動攸關勞工勞動條件之工
作或退休有關事項，但為保障較為弱勢之勞工權益，除法律明定或契約具體約定外，尚不得以勞工曾概括同意可由資方逕行變更工作或退休內容事項，遽謂資方所為不利勞工之相關事項變更，均毋庸取得勞工之同意（最高法院91年度台上字第1040號判決意旨參照），可知勞工即使同意雇主變更工作內容等事項，雇主仍應取得勞工同意始可減薪。至於最高法院88年度台上字第1696號判決固認「雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工」，其意旨係闡明雇主變更工作規則之合理性，尚與調減薪資程序有別；上訴人推論雇主得片面減薪云云，尚無可採。再其次，台灣台北地方法院99年度重勞訴字第38號判決，雖認定雇主以較輕微減薪手段取代解僱方案，具有合理性云云；惟上開判決並非最高法院判例，對於本院尚無拘束力，何況，上訴人迄未說明公司營運虧損與減薪關連，減薪輻度如何計算（被上訴人99年8月減薪比例達22%），每名員工減薪比例是否相同等情。則上訴人空言得片面對被上訴人實施減薪云云，仍無可採。
七、被上訴人得否終止勞動契約，請求資遣費與薪資差額？㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。上訴人片面調減99年8月薪資為5萬8600元（短付1萬7200元），且未補足差額，既如前述，被上訴人自得依上開規定終止勞動契約。嗣被上訴人99年10月5日發函催告未果，再於同年月25日發函定於同月31日終止間勞動契約，上訴人於同年月26日收受存證信函（見不爭執事項㈡），故兩造間勞動契約已於99年10月31日終止。上訴人認被上訴人應於知悉後30日終止勞動契約云云，實係誤認勞動基準法第14條第1項第5款應受同條第2項30日除斥期間所致，故為本院所不採。
㈡次按「第17條規定於本條終止契約準用之」、「雇主依前條
終止勞動契約者，應依㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」、「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」，勞動基準法第14條第4項、第17條、第2條第4款前段分別定有明文。再者，「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文（俗稱勞退新制）。被上訴人既已終止勞動契約，自得依據上開規定請求資遣費，且自99年3月起每月薪資均為7萬5800元（見原審卷第9至11頁薪資單），應認終止契約前6個月平均工資為7萬5800元。上訴人謂被上訴人99年5至7月薪資均為7萬5800元，但同年8至10月薪資業經調減，分別為5萬8600元、6萬1600元、6萬1600元，平均工資僅6萬8200元云云（見本院卷第147、148頁），尚非可採。
㈢從而，自88年9月1日起至94年6月30日止，共計5年10月，被
上訴人得領取資遣費44萬2167元〔（75,800×5）＋（75,800×10/12）＝442,167，小數點以下4捨5入〕。自94年7月1日起至99年10月31日止，合計5年4個月，應適用勞退新制，資遣費為20萬2133元〔（75,800元×1/2×5）＋（75,800×1/2×4/12）＝202,133，小數點以下4捨5入〕。合計被上訴人得請求資遣費64萬4300元（442,167＋202,133＝644,300），則上訴人僅請求63萬4533元（見原審卷第79頁），自應准許。再者，上訴人短發99年8至10月薪資1萬7200元、1萬4200元、1萬4200元，共計4萬5600元（17,200+14,200+14,200=45,600），加計上開資遣費，共計68萬0133元（634,533+45,600=680,133）
八、綜上所述，被上訴人主張伊自88年9月1日起受僱於上訴人，99年8月薪資應為7萬5800元，但上訴人片面調減1萬7200元，僅發放5萬8600元；99年9月、10月，每月僅增加3000元而調至6萬1600元，較同年7月薪資仍減少1萬4200元。伊於99年10月4日口頭表示反對，次日（5日）以存證信函催告上訴人補足薪資未果，遂在同年月25日發函，定於同年月31日終止勞動契約，已在同年月26日送達於上訴人，故勞動契約已在同年月31日終止。伊平均工資為7萬5800元，得請求資遣費63萬4553元、薪資差額4萬5600元，共計68萬0133元等語，應屬可取。上訴人辯稱被上訴人已同意減薪方案，否則也是默示同意減薪，否則上訴人有權片面減薪云云，均非可採；其辯稱被上訴人平均工資僅6萬8200元，亦非正確。從而，被上訴人依據薪資及資遣費請求權，訴請上訴人給付被上訴人68萬0133元，及其中63萬4533元自99年12月1日起，其中3萬1400元自99年11月1日起，另1萬4200元自99年11月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人給付上開68萬0133元本息，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月29日
勞工法庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年4月2日
書記官于誠