宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙000000000行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間請求清償借款事件，於民國98年1月12日言詞辯論
終結，於同年1月19日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 林美嘉
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
銀行）訂立小額循環信用貸款契約，依約被告得以現金卡循
環動用貸款額度內之現金，並約定利息按年息18.25％計算
，如有遲延履行時，於遲延期間按年息20％計算遲延利息，
被告嗣於額度內陸續動用貸款，未依約清償，積欠如主文第
1項所示之金額及利息，原告業於民國97年3月29日概括受讓
中華銀行之資產、負債及營業，爰依消費借貸之法律關係，
求命判決被告如數給付上款等語。並聲明：被告應給付原告
新台幣（下同）115,618元，及自民國97年3月22日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
三、被告則以：被告業於97年10月18日與原告和解，約定自97年
11月起分180期，按月清償731元，並已依約履行，原告不得
執和解前之約定，請求被告給付等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7
37條分別定有明文。查原告主張之事實，固據提出小額循環
信用貸款契約書、貸還款項目查詢為證。然兩造業於97年10
月18日達成協議，原告同意被告自97年11月起（分180期，
利率1%），按月於每月10日清償731元，此有被告提出之協
議書足參，而被告亦已依約履行迄今，亦有匯款申請書足憑
，則原告再執和解前之約定，請求被告給付，即屬無據。從
而，原告請求被告給付115,618元及自民國97年3月22日起至
清償日止，按年息20％計算之利息，為無理由，應予駁回
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 林美嘉