臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 君臨大地公寓大廈管理委員會
法定代理人 宋永煌
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國97年10月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十七
年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰肆拾叁元，由原告負擔新台幣捌
佰伍拾柒元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬壹仟捌佰
柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件原告起訴時之法定代理人為 王文介 ，嗣於本件審理中變更
為宋永煌，並由宋永煌聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟
聲請狀附卷可稽，先予敘明。
原告主張：被告乙○○為原告所管理社區內門牌號碼台北縣新
店市○○街○○號12樓房屋之所有權人。依原告社區區分所有權
人會議決議及管理規約規定，被告每月應繳管理費新台幣(下
同)1,696元，惟自93年6月起至97年6月止共積欠管理費83,104
元未繳交，經原告催討迄未繳納，爰請求被告給管理費等語。
並聲明：被告應給付原告83,104元，及自97年7月31日起至清
償日止，按年息10%計算之利息。
被告到場表示對原告主張之事實不爭執，但因為經濟不景氣，
我要將房子出售後再清償。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組織
報備證明、君臨大地公寓大廈管理規約、存證信函、君臨大地
公寓大廈管理委員會97年7月、9月份會議記錄、建物登記謄本
等為證，應認為真實。
民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法
定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。
」經查：原告曾以被告積欠93年6月1日起至96年11月30日止之
管理費共計71,232元，向本院聲請96年度促字第49379號支付
命令，該支付命令已於97年1月28日送達被告(97年1月17日寄
存於派出所)，被告未提出異議，有96促字第49379號卷宗可稽
，則該支付命令與確定判決有同一之效力。本件原告請求被告
給付自93年6月起至97年6月止之管理費83,104元，其中93年6
月1日起至96年11月30日止之管理費共計71,232元部分，為本
院96年度促字第49379號確定支付命令之效力所及，不得就同
一法律關係復行起訴。又給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依年息5%計算之遲延利息，民法第229條第1項及第
233條第1項有明定。
綜上，本件原告得請求被告給付96年12月1日起至97年6月30日
止之管理費11,872元(1696×7=11,872)。從而，原告請求被
告給付11,872元，及自97年7月31日起至清償日止按年息5%計
算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴
比例確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。