臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第129號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義共同簽發，面額為新臺幣拾柒萬元
，發票日期九十五年十一月十八日，未載到期日，免除作成拒絕
證書之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 黃正源 於民國（下同）9
5年11月18日所共同簽發，面額為新臺幣（下同）170,000元
，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭
本票），向鈞院聲請強制執行，經鈞院以97年度司票字第17
0號裁定准予強制執行在案，惟原告未曾於系爭本票上簽名
，原告自不應負擔此項本票債務，為此提起本訴等語，並聲
明：如主文所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42
年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件
原告主張被告所持有以原告為共同發票人之上開系爭本票債
權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許強制執行等
語，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於
被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認
之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定，合先敘明
。
㈡原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票1紙，向本院
聲請裁定准予強制執行之事實，業經調閱本院97年度司票字
第170號卷宗核閱屬實，並有該本票裁定卷宗影本附卷可稽
，堪信屬實。
㈢次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，
應由被告就其存在負舉證之責任（參司法院30年12月30日院
字第2269號解釋意旨），而本票本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高法院50年臺
上字第1659號判例參照），故發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人之被告就
本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張並系爭本
票非其所簽發，系爭系爭本票上原告之簽名並非真正等語，
依前開說明，執票人即被告即應負證明之責。然被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認。被告既未舉證證明系爭本票上
之簽名確為原告所親簽，堪認原告之上開主張為真實。
㈣系爭本票既非原告所簽發，原告自無庸負系爭本票之發票人
責任。從而，原告請求判決確認被告所持系爭本票，對原告
之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官陳慶樹