臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第588號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐美玲
訴訟代理人 洪彩瑛
被 告 蔡秀芸 （即被繼承人 李文堂 之繼承人）
被 告 李茂榕 （即被繼承人李文堂之繼承人）
被 告 李嘉豪 （即被繼承人李文堂之繼承人）
被 告 李艷秋 （即被繼承人李文堂之繼承人）
被 告 李佳恩 （即被繼承人李文堂之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人李文堂之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十三年十一月八日起至民
國九十三年十二月七日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
被告應於繼承被繼承人李文堂之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣壹拾叁萬玖仟貳佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾叁萬陸仟玖佰壹
拾元自民國九十四年六月九日起至清償日止，按年息百分之十九
點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰叁拾元由被告繼承被繼承人李文堂之遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：（
一）被告應於繼承被繼承人李文堂之遺產範圍內，給付原告
新臺幣（下同）9萬8,189元，及自民國93年11月8日起至
民國93年12月7日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨
自民國93年12月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息。（二）被告應於繼承被繼承人李文堂之遺產範圍內，
給付原告13萬9,220元，及其中13萬6,910元自民國94年6
月6日起至清償日止，按年息百分之19.99計算之利息，暨
按逾期第1個月計付300元，按逾期第2個月計付400元，
按逾期第3個月計付500元之違約金。嗣原告於102年11月
28日言詞辯論期日，當庭將聲明變更為如主文第1項、第2
項所示，核此係基於同一借款契約之基礎事實所為之變更，
而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）訴外人李文堂於民國91年7月12日與原告簽訂國民現金卡
申請書，並分別為：
1.持該申請書向原告借貸，並約定利息按年息18.25％計算，
依綜合約定書第6條方式攤還，如有遲延利息，另依據第8
條後段約定，依年息20％計算，且依約定書第4條，被告每
動支1筆借款，須繳納100元，如未依約清償本金，無須債
權人事先通知或催告，借款視為全部到期。李文堂自93年11
月8日起即未依約還款，經結算迄今積欠本金9萬8,189元
。
2.持該申請書請領信用卡使用，卡號0000000000000000號之VI
SA卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應
於次月繳款截止日前清償，逾期應給付年息19.99％計算之
利息，逾期第1個月計付300元，按逾期第2個月計付400
元，按逾期第3個月計付500元之違約金。李文堂至94年6
月8日止尚欠本金13萬6,910元及利息2,310元。
（二）詎李文堂業於99年9月27日死亡，被告蔡秀芸等人為李文
堂之繼承人，且曾於法定期間內向臺灣桃園地方法院陳報李
文堂之遺產清冊，依法自應於繼承遺產範圍內，繼承李文堂
對原告之債務。爰依信用卡使用契約、債權讓與及繼承之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項、第2項
所示。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀
為何主張或爭執。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬
於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承
人之債務，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分
別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債
務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限
定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，
得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請
求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付
（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上
字第258號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、歷史帳
單查詢、繼承系統表、臺灣桃園地方法院101年11月16日桃
院 晴家寒 99年度（行政）司繼字574號函等為證，其主張自
堪信屬實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求
被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年12月16日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官林哲瑜