臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2281號
原 告 心域管理委員會
法定代理人 張卉蓁
訴訟代理人 黎煌浩
被 告 陳昱汝
訴訟代理人 莊志強
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟玖佰柒拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺中市○區○○○街○○○號
即「心域社區」之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第10
條第2項、第21條規定，被告負有繳交公共基金及管理費之
義務。詎被告積欠自民國102年3月1日起至102年9月30日管
理費17470元(店面管理費計算方式：102年3月至102年6月，
每月應收2500元，4個月共10000元；102年7月份改按坪數計
算，每坪45元，被告房屋110.56坪，每月應收4975元，但店
面部分減半收取，故每月應收2490元，102年7月至102年9月
，3個月共7470元，以上合計17470元)，及公共基金30000元
（依原告社區102年7月6日102年度第2次臨時區分所有權人
會議決議通過），共計47470元。嗣經原告屢次催討，均無
效果，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：被告為原告社區之店面住戶之一，因被告及其他
店面住戶共3戶均不願意參加原告社區之管理組織，乃於102
年3月26日向南區區公所陳情欲脫離原告社區管理委員會，
並另行成立新管理委員會。嗣經南區區公所函請臺中市政府
都市發展局釋示，該局於102年4月18日函覆表示，依公寓大
廈管理條例第29條規定及公寓大廈管理組織報備處理原則第
2點之⑶：「同一宗基地有數幢各自獨立使用之公寓大廈，
符合下列規定並分別成立管理委員會或選任管理負責人者：
1、各幢公寓大廈公共基金分別獨立運用（各自設立專戶及
帳冊）。2、共用部分分別劃分管理維護方式及管理維護費
用分擔方式」，並要求被告依上開規定辦理。被告乃於102
年5月3日向南區區公所申請報備成立管理負責人完成，並於
102年5月13日向財政部中區國稅局大智稽徵所申請心域管理
負責人統一編號，且於102年5月15日向彰化商業銀行臺中分
行申請設立心域管理負責人帳戶。詎原告無視主管機關南區
區公所及臺中市政府都市發展局指示，被告欲就共用部分分
別劃分管理維護方式及管理維護費用分擔方式，但原告要求
被告共同分擔管理維護費用，包括管理人員薪資、中庭花園
費用、地下室鐵捲門維護費用等，因被告並未使用原告社區
公共設施，原告要求被告負擔上開維護費用不合理，故請法
院協助兩造就共同部分維護費用分擔部分進行協調。依臺中
高等行政法院90年度訴字第1256號判決意旨，公寓大廈管理
人員、管理委員之選任，經區分所有權人會議、管理委員會
會議決議，符合法定要件即屬生效，非經主管機關准予報備
後始行生效，故心域管理負責人既已依法成立，即使未經主
管機關南區區公所准予報備，亦無礙於已合法生效。南區區
公所102年5月3日函文指示補正共同部分維護費用分擔方式
一事，被告尚未補正，被告願與原告進行協調等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、
101年10月27日區分所有權人第1次會議紀錄、102年7月6日
102年度第2次臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、建物
登記謄本及欠繳管理費明細表等為憑，核屬相符。被告雖以
上情抗辯，並提出心域管理負責人成立流程、臺中市南區區
公所函、臺中市政府都市發展局函等資料為證，惟依被告提
出臺中市政府都市發展局102年4月18日中市○住00000000
0000號函及臺中市南區區公所102年5月3日公所農建字第000
0000000號函等意旨，皆明白揭示被告欲依公寓大廈管理條
例第29條規定另行成立管理委員會或推選管理負責人，應依
公寓大廈管理組織報備處理原則第2點之⑶：「同一宗基地
有數幢各自獨立使用之公寓大廈，符合下列規定並分別成立
管理委員會或選任管理負責人者：1、各幢公寓大廈公共基
金分別獨立運用（各自設立專戶及帳冊）。2、共用部分分
別劃分管理維護方式及管理維護費用分擔方式」規定辦理，
方為適法。而被告在本院審理時已自承其等3個店面就「共
用部分分別劃分管理維護方式及管理維護費用分擔方式」事
項，尚未與原告達成協議，則被告等3個店面住戶擬自行成
立「心域管理負責人」社區管理組織，既未就上開待補正事
項與原告達成協議，日後恐就共用部分（即污、廢水之下水
道、化糞池等）管理維護方式及費用分擔部分發生爭議，而
無法達成各自成立管理委員會或設置管理負責人之目的。故
本院認為原告社區與被告擬自行成立「心域管理負責人」社
區管理組織間之共用部分既有不可分之情事，實際上成立1
個社區管理組織已足，倘被告等3個店面住戶堅持自行成立
「心域管理負責人」社區管理組織，即應就上開待補正事項
與原告積極協調解決，在兩造間達成協議以前，該「心域管
理負責人」社區管理組織應認為尚未合法成立，被告仍為原
告社區之區分所有權人，負有繳納公共基金及管理費之義務
。從而，被告所為「心域管理負責人」社區管理組織已合法
成立之抗辯，即為本院所不採，是原告之主張應堪認為真正
。
四、綜上所述，被告依據公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所
有權人會議決議等，既負有給付原告公共基金30000元及102
年3月1日起至102年9月30日止之管理費17470元，共計47470
元之義務，則原告在此範圍內，請求被告給付44970元，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月16日
書記官