臺灣高等法院95年度上訴字第1411號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第1411號刑事判決

裁判日期：民國95年06月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第1411號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度訴字第1948號，中華民國95年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第1449號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○牽連犯刑法第349條第2項之故買贓物罪及同法第220條第1項、第210條之變造私文書罪，從一重之變造私文書罪處斷，判處有期徒刑捌月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴後於本院審理時坦認犯罪，並表示知道錯了，請求從輕量刑，並給予自新機會云云。檢察官上訴略以：被告經偵審程序，猶不知悔改，竟對原判決聲明不服，而恣意編詞提起上訴，濫用司法資源甚鉅，被告犯後態度不佳，應請撤銷原判決，並量處一年以上有期徒刑等語。
三、查被告業於本院審理時坦承犯行，其於原審偵審時雖否認知悉 簡宏瑜 購買贓車頂拼其所有車禍受損之車輛，且不知簡宏瑜之友人變造引擎號碼及車身號碼，惟原判決依被告與友人Ｂ（不詳真實姓名年籍資料）之電話通聯紀錄，可明確認定被告知悉簡宏瑜係依借屍還魂以他車頂拼之方式修車，認其顯知係故買贓物及變造引擎號碼及車身號碼，而為其有罪之認定，核無不合。被告犯罪情節非輕，原判決審酌贓車已返還被害人等情狀，量處有期徒刑捌月，量刑尚無偏重情事，被告請求輕判，核無理由。又上訴係被告應有之訴訟法上之權利，檢察官認其係濫用司法資源，自無可採，其上訴核亦無理由，均應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國95年6月16日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國95年6月19日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。