臺灣新北地方法院104年度訴字第566號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第566號民事判決

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第566號原告 董溫錫妹 訴訟代理人 董吉榮 被告 董桂 因上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（103年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一０三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國103年1月29日被告在其處所之樓梯間由背後攻擊原告，將原告推倒壓制在地後連續毆打伊頸部、後腦，致原告頭部、頸部受有多處擦、挫傷，並令原告深感恐懼與羞辱，進而引發焦慮、心悸及失眠等症狀，醫生建議需長期觀察治療。原告因被告之侵權行為，支出醫療費用新臺幣（下同）1,150元，並受有精神損害150,000元，被告自應負起損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項規定提起本訴。聲明：⑴被告應給付原告151,150元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：原告因從事資源回收工作，在樓梯的門口堆放破銅爛鐵擋住被告出入，103年1月29日當日被告欲出門買菜，便請原告將回收物移開，原告不予理睬，被告見尚有一隙縫得通行，便嘗試通過，詎當其正要通過時，原告即用手抓住被告頭髮，並毆打被告頭、脖子、手臂、左下肢致挫傷瘀血。訴外人 林明珠 證稱被告歐打原告乃不實偽證，不足採信，被告並未毆打原告，實係原告毆打被告，聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如為不利被告之判決，被告願供擔保請求免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地遭被告毆打成傷等情，雖為被告所否認，惟被告毆打原告之行為，業經檢察官提起公訴後，由本院103年度簡字第4513號刑事簡易判決以被告犯傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年及於緩刑期內付保護管束，復經檢察官以被告與原告於達成和解後，不願告知何時支付賠償金，難認犯態度良好，量刑過輕為由提起上訴，而由本院103年度簡上字第587號刑事判決以被告犯傷害罪，撤銷原判決，改判拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事影印案卷可稽，是原告主張，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第前段分別定有明文。本件被告既係故意傷害原告，揆諸前揭說明，被告依法自應對原告所受之財產上及非財產上之損害，負賠償責任。
（三）次按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決要旨可參）。原告固主張其因被告之侵權行為，支出醫療費用1,150元，並受有精神損害150,000元等語，然查，兩造曾於前開刑事傷害案件中，就原告要求被告賠償及道歉之事，雙方達成由被告簽立切結書、當庭向原告道歉及賠償原告10,000元等條件之和解，被告並於成立和解後，當庭向原告道歉，立具內容記載略為：被告對於傷害原告之行為，向原告認錯道歉，如有再犯，願無條件支付原告100,000元以為賠償等語之聲明書乙份交付原告收受（見本院103年度易字第838號之103年8月14日準備程序筆錄），足見兩造確曾就本件傷害之損害賠償事宜成立和解，且和解之內容為道歉、簽立聲明書及賠償10,000元，兩造所為之和解顯係就明確之侵權行為法律關係為基礎而成立和解，依前揭說明，原告雖得依原來侵權行為之法律關係訴請被告給付，惟法院並不得為與和解結果相反之認定。因此，兩造之和解內容除道歉、立具聲明書外，就金錢部分之請求自應不得超過上開和解即10,000元之範圍。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
（五）又本件判命被告給付金額雖未逾50萬元，然因係為第二審程序，又本件訴訟標的之金額未逾民事訴訟法第466條第
1項得上訴第三審法院之標準，屬不得上訴第三審之事件，一經本院判決即告確定，是本院自無庸依職權為假執行宣告，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，亦無必要，爰駁回其假執行之聲請。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實並無影響，自不予一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月20日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官林哲賢法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官何嘉倫