臺灣新北地方法院104年度審交易字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年審交易字第258號刑事判決

裁判日期：民國104年04月09日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決104年度審交易字第258號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告何承翰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2626號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文何承翰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、何承翰前於民國103年間，因公共危險案件，經本院於103年10月14日以103年度審交易字第1297號判決判處有期徒刑
5月確定，甫於103年11月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於104年1月10日20時許起至21時30分許止，在新北市○○區○○街某熱炒店內飲用威士忌後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該處出發，欲返回其位於新北市○○區○○街○○○號6樓之住處。
嗣於同日21時35分許，行經新北市○○區○○路○○號前為警攔查，並經警於同日21時48分許進行酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告何承翰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、執行酒測前置程序確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地所為之前揭犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告業曾因酒駕案件，先後經①臺灣臺北地方法院以97年度北交簡字第827號判決判處罰金新臺幣（下同）10萬元確定；②同法院以10
1年度北交簡字第681號判決判處罰金13萬元確定；③本院以103年度審交易字第1297號判決判處有期徒刑5月確定在案等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行不良，竟不思悔改，距前次酒駕犯行甫於103年11月18日易科罰金執行完畢，旋即再為本件酒駕犯行，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，非但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，對於公眾行之安全危害甚鉅，原非可輕恕，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告為警查獲前並未肇事，故其行為尚未造成交通安全之重大實害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、其經警測得吐氣所含酒精濃度之數值等一切情狀，認公訴檢察官求處之刑期為適當，而量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國104年4月9日
刑事第二十四庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官莊依婷中華民國104年4月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。