裁判字號：臺灣士林地方法院89年自字第250號刑事判決
裁判日期：民國90年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度自字第二五О號
自訴人乙○○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年三月間，先後二次至自訴人 歐陽彩蓮 設於台北縣汐止市○○路○段○○號四樓先前住處，以購買遊覽車投資為由，致自訴人誤信而陷於錯誤，在上址先後交付新台幣（下同）二十萬元共計四十萬元予被告，嗣悉被告從未購得遊覽車，且遍尋無著，始知受騙，迨至八十八年三月間，經覓得被告，其藉詞簽發二紙支票清償以資虛應，屆期提示亦不獲支付，因認被告涉有刑法第三百三十九第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○固不否認有於八十七年三月間二次至自訴人位於台北縣汐止市○○路○段○○號四樓住處共借得四十萬元之事實，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：其是向自訴人借款用來周轉，並未跟自訴人說是用來買車，也未說自訴人先生要來公司上班，借款有算二分利息，公司在八十七年七月份結束，其在借款半年後就先還了十萬元，後來自八十九年七月至同年十一月、九十年一月每月陸續還五千元等語。經查：
（一）據自訴人於本院訊問時陳稱「我是代別人借給他（被告）的，利息兩分。我中間沒有賺差額，因為他是我朋友所以我義務幫他調錢度過困難，我有點知道他是要周轉用的，借的時候沒有說清楚何時要還，總共已經還了十三萬，剩下二十七萬。」（見本院九十年四月四日訊問筆錄）「（被告）借錢時開了三張票，一張二十萬、一張十萬、一張十萬，兩個月給利息一次就換一次票，後來被告還了十萬元，還剩下兩張票，但被告後來就找不到了，手邊就剩兩張票，被告在還利息時通常都開兩個月後的票」「被告一直有付利息到八八年三月就沒付了，利息是兩分算」（見本院九十年五月十六日訊問筆錄）等語，足認八十七年三月間應係自訴人幫被告調現四十萬元供周轉之用，且以利息二分計算甚明。且被告於借款後半年即先還款十萬元，並繼續支付利息與自訴人，兩個月給利息一次就換一次票，利息給付至八十八年三月間止等情，為自訴人自承在卷，核與被告所供相符，並有卷附之支票二張可憑。再被告於八十九年七月至十一月、九十年一月每月陸續匯款五千元予自訴人之情，有卷附之匯款單六張在卷可稽，亦為自訴人所承認。則被告雖未如期清償自訴人欠款，然借款之時自訴人已知被告係為周轉之用，其二人復未約定何時還款，自難認被告於借款之時有何施用詐術之行為，又被告於借款後半年已先清償十萬元，復續支付利息至八八年三月，且自八十九年七月至十一月、九十年一月又陸續每月匯款五千元至自訴人帳戶，自難認定被告於借款之初即有不願清償借款之故意存在。雖被告嗣後未依約按期清償，然已難憑此嗣後不履行之行為推認被告於借款之初即有詐欺之意圖。縱上，本件應屬債務不履行之民事糾紛，自訴人應循民事途徑解決為是。此外，本院依職權調查結果，復查無其他積極證據足資認定被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，爰為無罪判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月三十日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官藍雅清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉韋廷中華民國九十年六月一日