花蓮簡易庭(含玉里)102年度花小字第285號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度花小字第285號
原　　　告　 陳文濱
被　　　告　 戴華一
訴訟代理人　于 維明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰叁拾捌元，及自民國103年1
月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新
臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文，此項規定於小額訴訟程序準
用（民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定參照）。
原告原起訴依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求
被告給付新臺幣（下同）62,000元及法定遲延利息，嗣具狀
追加另依民法第185條第1項前段、第280條前段、第281條第
1項規定請求暨請求金額擴張為10萬元及法定遲延利息，有
附件書狀可參，被告對原告追加之訴無異議而為本案之言詞
辯論（卷86頁筆錄記載參照），依據前開規定，原告所為訴
之追加，應予准許。
二、原告主張之事實如附件書狀所載。並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即民國103年1月24日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告對於兩造於100年9月30日凌晨1時20分許，在花蓮縣花
蓮市○○路○段○○○號前發生車禍事故，致原告之車牌號碼
00-0000號自用小客車、被告所駕車牌號碼0000-00號自用小
客車均受損等情並不爭執，惟以：原告刑事案件被判拘役55
天得易科罰金，原告的過失很明確，我們的車子是二百多萬
元買的，接近二百五十萬元，修理費用將近四十萬元，我們
只獲賠九萬五千元。原告的車子是什麼車子我不了解，我們
的車子修理費計算折舊後只獲賠九萬五千元，並不合理。原
告是主要過失人，車禍因他而起，被告駕駛的車子是其母于
維明所有，原告請求要回其賠償車主 于維明 的款項，很不合
理等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠原告於100年9月30日凌晨1時20分許駕駛車號00-0000號自用
小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路○段南下車道由北往南方向
行駛，而至該路段162號前中央分向島無號誌缺口處，擬向
左迴轉至北上車道，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，而依當時夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙
物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適被告駕駛車號
0000-00號自用小客車正沿上開路段北上車道由南往北直行
，且將行經上開無號誌缺口處，然原告仍未讓行，即貿然迴
轉，而被告原應注意行經上開無號誌缺口處，應減速慢行，
作隨時停車之準備，亦疏未減速便貿然前行，導致原告駕駛
車輛右前車頭與被告所駕車輛左前車頭發生碰撞，被告車輛
駕駛座配置之安全氣囊因此充氣爆裂，被告因此受傷，雙方
車均受損等情，此經本院調閱車禍事故資料，有花蓮縣警察
局花蓮分局102年12月30日函及所附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、偵訊筆錄、談話紀錄表、照片可
為佐證（卷42至70頁），原告並因對被告犯過失傷害罪，經
判處拘役五十五日，得易科罰金確定，亦經本院調閱101年
度交簡上字第22號刑事卷宗核閱無誤，應堪信為真實。
㈡原告雖辯稱其當時已迴車完成，由南往北方向直行，而被告
占用機慢車專用道自右側超車不慎，導致車禍發生，原告並
無過失云云，然原告於事故發生後在警局詢問時陳稱：我駕
駛自用小客車沿中央路四段由北往南行駛，行經同路段162
號前迴轉往北行駛，而我車輛於迴轉過程中遭被告車輛碰撞
，因此發生交通事故等語（卷54頁），足徵原告業已坦認車
禍係於其駕駛汽車迴轉過程中所發生，非其已迴轉完成而直
行時，被告自後方超車不慎所肇致。復觀諸現場照片，被告
車輛乃左前方大燈、角燈、葉子板部分嚴重毀損，原告之車
輛則係車前保險桿右側鬆脫掉落、右側前方大燈、角燈等處
毀損、凹陷，兩車車身之側面均無大面積磨損、刮擦痕，倘
若原告當時已完成迴轉，其所駕駛車輛之車身應在花蓮縣花
蓮市○○路○段北向車道上，而被告既亦駕駛車輛沿同路段
直行，且兩車行向均由南往北，則應為平行或幾近平行之擦
撞，車損即必然集中在車身側面，而非左前方及右前方車頭
處出現嚴重毀損、凹陷，可知兩車應非同向平行或幾近平行
之擦撞。又被告於刑事訴訟之審理程序中結證稱：我於案發
前未見原告所駕駛之車輛，直至碰撞前才看到，然瞬間即遭
撞擊，而我驚恐之餘，似未踩踏煞車，僅記得其車輛碰撞後
仍在行進中，之後我始煞車，滑行未遠便停止，且撞擊後因
作用力及我將方向盤轉右，故車輛往右邊滑行等語（見本院
101年度交簡上字第22號刑事卷62至63、67至69頁），且原
告於刑事訴訟之訊問、準備程序中稱：兩車撞擊後，被告車
輛並未停下，我以為有意逃跑，原要駕駛汽車追上，然之後
見被告車輛停下，並未逃離，我始將車輛緩慢停下等語（見
本院101年度花交簡字第170號刑事卷27頁、本院101年度交
簡上字第22號刑事卷23頁），可知兩車碰撞後既非即刻停止
，依車行期間之物理作用，事故後車輛行經路徑上見車輛碎
片散落之情並非鮮見，甚且可能因撞擊力道所產生之作用力
、反作用力使車輛碎片於受力之瞬間放射噴濺至他處，準此
，不得僅憑車輛碎片散落處即遽論兩車碰撞之位置，況稽之
道路交通事故現場圖，除原告所稱迴車處北向約15公尺處之
車輛碎片外，西北方約6公尺處亦有碎片留存，益徵原告單
以車輛碎片散落處推論兩車碰撞位置之答辯，不足採信。又
原告於事故發生後之警詢時陳稱：因迴轉過程中未看見有車
輛，故無任何措施反應等語（卷54頁），暨參酌被告前揭有
關兩車碰撞後其初始並未煞車之證詞，可知兩車碰撞前，原
告及被告均疏未注意對方車輛，乃至完全未予避煞，此亦係
兩車車損均屬嚴重之故，職是，撞擊位置處及碰撞前行經路
線未留存煞車痕，衡屬當然。又原告雖依車輛碎片散落之位
置及現場無煞車痕之狀況，質疑臺灣省花東區車輛行車事故
鑑定委員會與臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意
見不正確，然原告所陳有關車輛碎片散落處及無煞車痕之答
辯，業經本院認定無理由，則其據此質疑上開鑑定意見有誤
，即難認可採，況本院係綜觀全部卷證資料而為認定，上開
鑑定意見僅供參考，並無拘束力，則原告主張上開鑑定意見
有誤云云，難認有理。另花蓮縣警察局雖函請交通部公路總
局臺北區監理所花蓮監理站撤銷裁罰原告，然其所憑之理由
即係採信原告前揭有關車輛碎片散落處及無煞車痕之答辯，
業據證人即花蓮縣警察局花蓮分局員警 姜浩中 於刑事訴訟之
訊問程序中證述明確（見本院101年度花交簡字第170號刑事
卷37至38頁），復有花蓮縣警察局花蓮分局100年10月25日
花市警交字第0000000000號函可參（卷22頁），而原告此部
分之答辯難認可採，業如上述，則花蓮縣警察局撤銷裁罰之
意見自難作為有利於原告之證據。
㈢由上可知，原告迴車時違反應禮讓直行車之規定，造成本件
車禍，應負主要過失責任，而被告駕車行經設有中央分向島
路段之無號誌缺口處，未減速慢行且未注意車前狀況，亦有
過失，並致原告車輛受損，被告就原告車損應負賠償責任。
經斟酌上開肇事情形，雙方過失情節暨所有證據，本院認被
告對於本件車禍之發生，應負20%之過失責任，而原告應負
擔80%之過失責任。原告主張其無過失云云，並無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法
院77年度第9次民事庭會議決議(一)）。故如以修理費作為
減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告主張因車禍
致車號00-0000號車受損，支出修理費62,000元（含工資
23,264元、零件38,736元），有統一發票、維修明細表可稽
（卷12至14頁），應堪採信。依行政院86年12月30日臺（86
）財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政
院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產
折舊率表」，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計
算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。又
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。原告車輛於
90年3月9日領照使用，有行車執照可按（卷64頁），距本件
事故發生時，其車齡顯逾耐用年限，故其零件折舊應按新品
價格10分之1計付為適宜，經計算零件扣除折舊之費用應為
3,874元（38736×10%＝3874，元以下四捨五入），加上修
復該車之工資23,264元，合計該車因本件車禍毀損而減少之
價額為27,138元（3874＋23264＝27138）。
㈤按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任。（最高法院67年台上字
第1737號判例意旨可參）。連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之
一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人
同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自
免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受
債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條
前段、民法第281條定有明文。本件車禍事故導致原告及被
告所駕車輛受損，被告所駕車號0000-00號車為于維明所有
，于維明已就該車受損支出之修理費，依侵權行為法律關係
向原告起訴請求，經本院102年度花簡字第219號民事判決原
告應給付于維明94,658元，及自102年6月22日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息確定，原告亦已依判決給付
95,000元予于維明，此為兩造所不爭，並有原告提出之民事
判決、收據為憑（卷76至81頁），及經本院調閱該民事卷宗
核閱屬實，應堪信為真實。惟車號0000-00號車受損，係因
原告、被告共同過失不法侵權行為所致，應各負擔80%、20%
之過失責任，既如前述，則原告、被告本依民法第185條第1
項規定，應對車號0000-00號車之損害負連帶賠償責任，今
連帶債務人之一即原告已為全部給付，致被告同免責任，原
告自得依前開規定向被告請求其應分擔部分即19,000元（
95000×20%＝19000）。
五、從而，原告依侵權行為法則及民法第185條第1項前段、第
280條前段、第281條規定請求被告給付46,138元（27138＋
19000＝46138），及自103年1月24日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告
假執行，逾此部分之請求即屬無據，應併原告假執行之聲請
予以駁回。
中華民國103年2月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張永田
法官楊碧惠
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年2月27日
法院書記官張永田