臺灣臺中地方法院99年度婚字第53號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第53號民事判決

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第53號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告 斐錦秀 即BUI‧T.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年五月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件被告係越南國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻之原因之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張：
（一）被告係越南國人士，兩造於民國九十六年四月四日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。婚後被告雖來臺與原告共同生活，詎被告自九十七年四月十一日出境返回越南探親後，即拒絕返臺與原告共同生活，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院以九十八年度婚字第四０八號判決被告應與原告同居並於九十八年十月二十六日確定在案。惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚等語。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.原告並未對被告說如果回越南就不要再回臺灣，原告只告訴她如果她想回去越南生活就回去。被告有說如果她回越來就不再回來了。
2.被告回越南後，並沒有與原告聯絡，沒有通電話，也沒有寫電子郵件，只曾經一次用簡訊問原告好不好而已。
3.被告要求原告送她去醫院，原告有送被告去。
（三）並聲明：如主文所示。
四、被告則以：被告自到臺灣，每天為原告家人準備三餐、收拾碗快、洗衣服、打掃房子、折衣服等家務，且正逢原告父親興建房子，有時要幫忙搬走餘下沙包，也要推石、運磚，並塗抹整間房子的牆壁、打掃、清洗房子等，被告是讀書人，上述粗重功夫，被告也努力做，曾多次全身筋疲力竭、手腳無法舉起。另尚需學習中文。是在被告返回越南幾個月前，被告已下腹疼痛，尤其行經來時，腹部更痛、手足冰冷。臺灣的醫師囑咐要保養身體，不可太過操勞。又被告因打水痘預防針，被告發燒，全身紅班，雖告知原告，然原告因害怕家人未送被告就醫。嗣被告告訴被告妹妹，被告妹妹打電話詢問原告。詎原告母親因而怪罪，罵被告「日後有事就跟夫家的人說，不得這樣告訴被告妹妹」。嗣新居不久，一樓廁所堵塞、水管爆裂，原告父親親自維修，原告家人未幫忙，僅被告協助，如搬石頭、拉污水進入渠道等，工作粗重骯髒。廁所好後，被告全身隱隱作痛，行經來時，腹痛無法忍受，被告想家、想母親，接著一星期被告每天告訴原告，但原告均未安慰被告。因原告不敢請求其父母讓被告休息，被告仍就必須每天從事上述家務。嗣被告母親病了，經告知原告被告想返越南探親及休息一段時間，然原告父母不同意，僅稱被告休息幾天就好了。原告之母還氣被告做的家務不合其意，不理睬被告。嗣被告向原告說「如果情形再這樣下去，我會回越南不再回來了」。原告回答「如果你想回越南生活就回去吧」。被告因而非常失望，將婚戒還他，結婚時的首飾則由被告保管。嗣被告攜同妹妹及親友，一同向公公請求讓被告返回越南探視母親，詎公公認為被告母親根本沒有生病，並說「若被告要回越南，一去就不要再回來了」，經被告哀求，公公仍不同意，原告則在側一語未發，被告因而向公公道歉「公公我對不起您，我已經解釋過了，您都不同意，但我決定要回越南」。幾天後被告變賣首飾回越南，被告母親帶被告就醫，發現被告患有囊腫卵巢，須要治療。因醫院離被告娘家約一百六十公里，被告須寄居親屬家，除將首飾變賣外，被告更找到工作以為長期治療。返回越南期間，被告曾與原告通電話、傳送電子信件，被告告知原告目前生病就醫，並要原告來越南將被告接回，但原告並未置理。被告心知婚姻已無法挽回，家中成員沒有互相關心，且經常受到很大壓力，什麼都只有責任及本份，這樣不會有幸福的等語，資為抗辯。
五、經查：
（一）原告所主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告自九十七年四月十一日返回越南後，即拒絕返臺與原告共同生活，經本院九十八年度婚字第四０八號判決被告應與原告同居後，被告迄未履行等事實，業據其提出前揭民事判決書暨確定證明書、戶籍謄本、入出國日期證明書等為證。並經本院調取前揭民事卷宗，核閱屬實。且有內政部入出國及移民署入出國日期證明書、外僑勞居留資料查詢表、外國人居停留案件申請表等在卷可稽。被告對此亦不爭執，自堪信原告主張為真實。
（二）被告抗辯在臺期間原告不送其就醫云云，經原告否認。又被告抗辯原告母親罵被告「日後有事就跟夫家的人說，不得告訴被告妹妹」及原告父親對被告說「若被告要回越南，一去就不要再回來了」云云，經證人即原告父親甲○○、母親 劉陸秋月 到庭結證否認之（見本院九十九年五月二十六日言詞辯論筆錄）。且前揭被告抗辯事實，均未據舉證以實其說，自非本院可採。至於被告抗辯其返回越南後就醫，發現患有囊腫卵巢，須要治療等事實，固據其提出就診相關資料十八紙為證，惟被告就診醫院離其越南娘家約一百六十公里，被告須寄居親屬家，除將首飾變賣外，被告更需工作以為長期治療等事實，亦經被告陳述甚明，是被告既能工作，顯非不能返回臺灣，且該醫院離其娘家一百六十公里，顯不若在臺就醫便利。況被告為就醫尚需變賣首飾，經濟上顯有困境，而夫妻互負扶養義務，原告應對被告為扶養、照顧並帶其就醫，惟被告不返臺，經本院以九十八年度婚字第四０八號判決被告應與原告履行同居後，被告仍不履行，被告前揭抗辯，難認有正當理由。
原告上開主張，堪認為真實。
六、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十八年度婚字第四０八號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄未履行同居義務，已如前述，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年6月9日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年6月9日
書記官廖日晟