裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡字第269號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度審交簡字第44號
103年度審簡字第269號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李陳勳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14625號）及追加起訴（103年度毒偵字第145號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度審交易字第38號、103年度審易字第339號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文李陳勳服用毒品，致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠追加起訴書前科部分應補充：被告李陳勳前於民國99年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第1865號判決判處有期徒刑1年8月確定，於101年11月23日縮刑期滿執行完畢。㈡被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、追加起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按MDMA、MDA均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告所為二次犯行，分別係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品MDMA、MDA之低度行為，應為其施用第二級毒品MDMA、MDA之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖有追加起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又其明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，屬中樞神經抑制劑，施用後將產生幻覺、興奮感、意識混亂、與現實解離等現象，卻仍於施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、現從事金融業之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宜婷中華民國103年2月27日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。