臺灣新北地方法院94年度婚字第336號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第336號民事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第336號原告乙○○被告甲○
應受上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國86年9月12日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚，期間被告不安於室，經常外出打麻將，結交異性朋友，原告曾半夜接獲男性的恐嚇電話，後來原告前往竹東工作，被告不願隨原告前往竹東，堅持單獨留在台北住，最後原告的經濟陷入困境，被告竟不告而別，返回大陸，近一年來，被告雖曾打電話要求原告為她辦理入台手續，但被告來台目的只是欲利用婚姻關係來賺取金錢，卻不願與原告同甘苦的生活，因被告以往不顧念夫妻情份且兩造分居已三年，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、被告的大陸身分證影本一份為證，並經證人即原告之姐 彭劉瑞玉 到庭證稱：「我弟弟是在竹東工作，被告來臺灣的時候，不願意到竹東與我弟弟共同生活，只願意住在台北，被告於91年間回去大陸後就不願意再來臺灣」等語。又被告曾於87年1月27日進入台灣，後來多次入出境台灣，最後於91年1月11日出境後即未再入境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告來台灣與原告團聚期間，經常外出治遊，置原告感情於不顧，後來原告因工作調往竹東，被告亦不隨原告搬至竹東共住，而堅持留在台北獨居，已違反其來台之目的，之後又不告而別，返回大陸，致兩造分居至今已三年半，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年8月17日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛上列正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年8月18日
書記官林月蓉