臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2010號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2010號刑事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2010號上訴人即自訴人乙○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）被告甲○○
丙○○上列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度自字第37號中華民國97年7月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告甲○○等自訴不受理之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人乙○○（以下稱上訴人）上訴意旨略以：本件經上訴人向檢察官提起告訴（96年度他字第3942號），在確實舉證後卻仍遭檢察官於民國97年1月8日開庭偵查後擱置懸宕，雖經上訴人數度具狀請求，皆無下文，上訴人為洗刷冤抑，始提起本件自訴。又經上訴人去函申請法律扶助基金會法律扶助，卻遭法律扶助單位以自訴代理非法律扶助範圍，予以駁回。上訴人在無資力，求助無門之情況下，始而提起自訴，應受國家法律之保障，請准受理本件自訴云云。
三、經查自訴制度固為國家保障人民訴訟權之一環，但為限制濫訴，提高自訴品質，修正刑事訴訟法自民國92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革。而上訴人提起本件自訴，未委任律師為代理人，經原審依法裁定定期命上訴人補正後，上訴人仍未補正，原審法院因而諭知自訴不受理之判決，於法並無違誤之處。上訴意旨所稱各節，仍不足以動搖原判決之結果，其上訴為無理由。又刑事訴訟法第319條第2項規定，自訴之提起，應委任律師行之，第329條第2項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」而本件上訴人既係因違反上開規定，經原審法院判決自訴不受理，即屬提起自訴不合法之情形，上訴人上訴於本院後，已屬不同之審級。縱經本院命補正後，於本院審理中委任律師為代理人，亦無法使第一審未委任律師為代理人之效力，因而回復，更無從變更或撤銷第一審判決。況依上訴人所述，其在提起本件自訴以前，已經具狀向檢察官提起告訴，並經檢察官以96年度他字第3942號偵查中，則依刑事訴訟法第323條規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。但遇有急迫情形，檢察官仍應為必要之處分。」且偽證罪，非屬告訴乃論之罪，既經檢察官開始偵查，即不得再行自訴，依此規定，上訴人提起本件自訴，亦非合法。參照「最高法院94年度第六、七次刑事庭會議紀錄」捌、之要旨，本院於第二審自得不命上訴人補正委任律師為代理人。爰不經言詞辯論，將上訴人之上訴，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國97年8月27日