裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1390號刑事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1390號上訴人即被告乙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第772號中華民國97年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2182號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴人即被告乙○○對於原審所為科刑之判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：法律之前人人平等，絕非因過去犯行來判定一個人罪刑。先入為主的偏見觀念，實乃被告難以接受，更不服這種異樣眼光來判定莫須有之罪刑。諸多不平等之待遇，已成庭上那深根難解之觀念，進而未查明事實，且尚有國台語口誤之下，認定判決被告之刑責，更為不公之事。國語之恐嚇不能直接翻譯成恐嚇，嚇到跟恐嚇大有所別，語言之差異認定說詞解釋不一。被告隔日為此還送上水果探望被害人甲○○女士。並予解說被告絕無冒犯長輩老者之意，且絕對無意為不實判決之行為。一翻致歉之下，被害人乃體恤了解被告無恐嚇之行為，且原諒晚輩失禮之處，不予計較。並在雙方協議之下，由埔心鄉調解委員會出面書寫和解書和解，被告同時 包紅包 二千元給被害人甲○○女士。老人家的諒解，難道不抵莫須有之判決嗎？老吾老以及人之老，被告秉持著一貫敬老尊賢之心境，視老者為長輩，從未有以下犯上之心。被告無判決書陳述之罪刑，被告不服，於法定期間上訴，請撤銷原審判決，還被告清白云云。
三、原審判決，依證人甲○○、 張永龍 之證詞及寫有垃圾龍、盤仔龍等字樣之紙張四張，認定被告有恐嚇危害安全犯行，並未違經驗法則、論理法則。被告所舉上開上訴事由，不足以認為原判決認定事實有何不當或違法，並非具體上訴理由。依上開說明，被告之上訴即非合法，爰不經言詞辨辯論，駁回其上訴。
四、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國97年8月27日