臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第12139號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 沈建國
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳元，及其中新臺
幣壹拾捌萬柒仟壹佰零玖元部分，自民國八十八年四月十七日起
至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年3月18日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）200,000元，原告（原名：中國產
物保險股份有限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂
消費者貸款信用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今尚積欠
花旗銀行款項，原告依約賠付137,166元予花旗銀行後，即
得代位行使花旗銀行對被告之債權，而花旗銀行嗣後將前述
債權差額58,786元讓與原告，爰依兩造間法律關係，請求被
告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告195,952元，及
其中187,109元，自88年4月17日起至清償日止，按週年利率
15.88％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實已據其提出與其所述相符之消費性個
人信用貸款約定書、本票、消費者貸款信用保險批單、出險
通知單、賠款計算書、要保明細表、債權讓與同意書等文件
各1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自
認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依
系爭契約法律關係，請求被告聲明所示為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。