臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第447號
原 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 韋伯韜
訴訟代理人 朱宗媛
洪麗惠
被 告 曾明智
陳譁圯 即 陳靜淑
聶玉華
聶玉貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一０
二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟玖佰
貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、被告聶玉華、聶玉貴經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾明智係位在高雄市○○區○○○路○○號之
歌德 醫院院長兼主治醫師，負責診療業務；被告陳靜淑即曾
明智之妻則為歌德醫院副院長，負責院內行政事務及帳務等
之管理；被告聶玉華為國華人壽保險股份有限公司業務員，
並擔任歌德醫院之公關主任，負責介紹病患至歌德醫院就診
、住院。詎被告3人為提高醫院收入，明知被告聶玉貴如附
表所示之期間，並不符合住院基本要件而無實際住院之必要
，竟仍安排被告聶玉貴至歌德醫院假住院，而共同基於詐領
保險金之犯意，由被告曾明智開立不實之診斷證明書、被告
陳靜淑開立不實收據，並由被告聶玉華協助被告聶玉貴持歌
德醫院之診斷證明書及就診紀錄向原告詐領保險理賠金，致
原告支出新台幣（下同）76,920元而受有損害，前開事實並
經本院以民國100年度易字第1064號刑事判決確定，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告76,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告部分：
（一）被告曾明智、陳靜淑則以：被告聶玉貴確實有開刀及住院
之情事，被告曾明智並無故意製作不實記錄之情。被告聶
玉貴於附表所示編號1之期日確實有至歌德醫院住院，惟
被告曾明智並未開立該份診斷證明書，其上並無被告曾明
智之職章，誠屬被告聶玉貴自行偽造，原告因此給付保險
金，顯屬原告之過失。又依被告聶玉貴之要保書以觀，被
保險人並非被告聶玉貴之簽名，則此份保單即自始無效。
且原告之損害係因被告聶玉華向原告請領保險金所造成，
被告曾明智、陳靜淑並未持診斷證明及就診紀錄向原告請
領保險金，原告所受損害與被告曾明智、陳靜淑之行為並
無因果關係，且被告曾明智、陳靜淑未具共同侵權行為之
意思，自無須負共同侵權行為之連帶賠償責任等語，資為
抗辯，並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告聶玉華、聶玉貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張被告曾明智為歌德醫院院長兼主治醫師、被告陳靜
淑為歌德醫院副院長、被告聶玉華為歌德醫院之公關主任等
情，為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告聶玉貴於附表
所示期日曾向原告申請保險理賠，並由原告支付保險金共76
,920元之事實，亦有宏泰人壽保險股份有限公司理賠申請書
、本院100年度易字第1064號刑事判決附表二所示計算書、
聶玉貴理賠明細表及理賠通知書（見本院卷第13-19頁、15
2頁、194頁背面、197頁、199頁、200頁背面）在卷可
佐，應堪認為真實。至原告主張被告應連帶負侵權行為損害
賠償責任云云，則為被告曾明智、陳靜淑所否認，並以前揭
情詞置辯，茲敘述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、
第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹
義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1
項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任，最高法院67年度台上字第1737號判例要旨
可資參照。
（二）查原告主張被告聶玉華協助被告聶玉貴持不實之診斷證明
書及就診紀錄向原告請領保險金，應連帶負損害賠償責任
等情，被告聶玉華、聶玉貴經合法通知均未到庭為爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項前段規定視同自認，且被告聶玉貴於本
院100年度易字第1064號刑事案件警詢中自承：我本身是
洗腎病人，歌德醫院沒有在幫人洗腎，我去住院是因為我
姊姊聶玉華叫我去住院打營養針，說這樣對身體比較好，
但我去住院的時候除了本身洗腎的問題，沒有其他的病痛
或感冒，而且我要去小港醫院或其他醫院洗腎所以人不在
醫院等語（見本院卷第103-104頁）及於偵訊中自承：我
姊姊聶玉華叫我去住院打營養針比較有體力，我沒有病痛
。打營養針時白天沒有住在歌德醫院，晚上會回去睡覺，
我總共住5次院，5次都沒有病痛，我確實是假住院沒有
錯等語（見本院卷第201頁及其背面）。及被告聶玉華於
上開刑事案件警詢時自承：我有介紹以無病住院、輕病住
院或顯無必要住院之病人至歌德醫院住院，名單有聶玉貴
，其住院期間每兩天到小港醫院洗腎一次接著就回家，確
定沒有住院，只有打針時間才回到醫院。我幫聶玉貴申報
保險理賠，聶玉貴知道，我有將住院費用扣除後給她等語
（見本院卷第202-203頁、209頁背面），是堪認被告聶
玉貴如附表所示住院期間並無病痛且無住院之實，被告聶
玉華卻介紹被告聶玉貴至歌德醫院打營養針並為假住院，
再持相關資料為被告聶玉貴向原告請領保險金，致原告受
有損害，揆諸上開說明，被告聶玉華、聶玉貴應對原告負
全部之損害賠償責任。
（三）原告另主張被告曾明智、陳靜淑為提高醫院收入，明知被
告聶玉貴如附表所示住院期間並不符合住院基本要件而無
實際住院之必要，竟仍安排被告聶玉貴至歌德醫院假住院
等情，業據證人即歌德醫院之員工 史錦霞 、 黎懿璉 、鄭明
珠、 蔡佩蓉 等人於前開刑事案件警詢時陳述明確，有警詢
筆錄附卷可參，且經被告曾明智於警詢中自承：是我叫陳
靜淑及聶玉華剪貼，因為病人有請假，我要他們將護理紀
錄內有請假紀錄的部分剪去，以剪貼方式變造沒請假的護
理紀錄以申請保險理賠等語（見本院卷第215、217頁）
及於偵訊中證稱：是我請陳靜淑及聶玉華事後修改護理紀
錄，這些都是因為請假問題，因為請假會被健保局刪掉不
能給付，而且也不能向一般保險公司聲請給付，所以才要
作修改等語（見本院卷第219頁）。並參以被告聶玉華於
上開刑事案件警詢時陳稱：因為院長夫人（即被告陳靜淑
）交代我，如果有病人因病住院或輕病住院或外科病患都
可帶來醫院住院，院長夫人可以給我介紹的客戶病患或親
戚家屬在醫院住院期間，除了病房費打折，還可以配合我
更改病患收據的金額以配合保險請領，但金額是以病患該
次住院所花費的金額為主，因保險公司在病房費都會刪減
，所以副院長（即被告陳靜淑）會讓我將所遭保險公司刪
除的金額轉嫁到其他名目內申請保險理賠，如藥劑費、雜
費、檢驗費。病人的病徵也許只要住院2天，但副院長因
醫院營運，會讓病患多住幾天，病房就不會空，病人的請
假紀錄由副院長自行更改，並由院長（即被告曾明智）開
立診斷證明書供病人申請保險理賠。我幫假病患辦理入、
出院有親自告知院長及院長夫人由他們同意並全程參與才
辦理住院，院長知情我與院長夫人一起更改護理記錄內的
請假記錄等語（見本院卷第203-206頁）。及於偵訊中證
稱：我有看過陳靜淑在九樓辦公室更改護理紀錄內容，他
有刻其他護士的章，他都有教我用剪貼影印的方式貼上去
，可是我沒有用到章等語（見本院卷第210頁背面），是
被告曾明智、陳靜淑抗辯並未虛偽填載不實紀錄云云，自
無從採信。參以原告據以給付保險金所需之資料為保險理
賠申請書、診斷證明書、自費收據等情，有理賠申請書、
理賠明細表在卷可稽（見本院卷第14-19、152頁），而
被告曾明智開立之診斷證明書係依病患之病歷所記載，為
被告曾明智所自承在卷，又歌德醫院病患出院之結帳項目
均須經由被告陳靜淑批示一節，復據證人黎懿璉及 鄭明珠
等人於前開刑事案件中證述明確，堪信為真，則原告既係
因依不實病歷所開立之診斷證明書及自費收據等資料給付
保險金，是認被告曾明智、陳靜淑前開行為自應為原告所
受損害之共同原因甚明，揆諸前開說明，原告主張被告曾
明智、陳靜淑應連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據
。
（四）至被告曾明智、陳靜淑抗辯原告所給付之附表一所示編號
3之保險金並無不實紀錄，被告聶玉貴確實有開刀等語，
經查：
1、證人 楊文潮 到庭證稱：我擔任外科醫師快30年，這病患（
即聶玉貴）來求診時，副甲狀腺機能過高併發電解質不平
衡，因為長期洗腎，腎功能不好，經過診斷發現有開刀的
必要，開刀後發現副甲狀腺部分有長腺瘤，腺瘤會影響荷
爾蒙的分泌一定要開等語（見本院卷第114-118頁），及
證人 張維基 證稱：我擔任病理醫師，工作內容為收到檢體
後作病理切片，在顯微鏡下作判斷，寫成報告。檢體會有
送檢單，上面有病人姓名、手術方式、由何處拿下組織，
這份報告是我診斷的，我認為切除的左下方副甲狀腺是一
個腺瘤，有看到2×1×1公分的腫瘤，腫瘤界線清楚，
另外3科副甲狀腺沒有變大，所以診斷為腺瘤，腺瘤一定
要開刀，不然會影響血液中鈣離子濃度等語（見本院卷第
95-97頁），佐以證人楊文潮、張維基既經具結程序擔保
其證言之可信性，自無甘冒偽證罪責而為不實陳述之必要
，其證詞應屬可信。復參以被告提出之長期醫囑單、手術
同意書、麻醉同意書、麻醉前評估表、手術前護理紀錄、
病理組織檢查報告（見本院卷第53-58頁），堪認被告聶
玉貴於96年12月20日有進行副甲狀腺切除之手術，且揆諸
上開證人之證詞可知，該手術確實有其必要性；至原告主
張手術紀錄之日期為「96年1月20日」，核與上開其他資
料所載之日期「96年12月20日」相異，以此認定被告聶玉
貴並無開刀乙事等語，然經本院綜合上開資料顯示，證人
楊文潮於96年12月20日有對被告聶玉貴看診並為醫囑，被
告聶玉貴並於當日簽立手術同意書，證人楊文潮亦於當日
8時在手術同意書上簽名，護理人員於當日13時5分做成
手術前護理紀錄，證人楊文潮則於「96年1月20日」13時
30分做成手術紀錄，依手術流程之進行時程以觀，應屬合
理，是手術紀錄之「1月」應係12月之誤載。且參以被告
聶玉華於上開刑事案件警詢時陳稱：聶玉貴於97年1月份
這次是真的有病痛在歌德醫院開刀，與他自己說都沒有病
痛是不一樣的等語（見本院卷第209頁背面），及於偵訊
中證稱：聶玉貴97年1月份有開刀等語（見本院卷第211
頁），依其所證稱可知被告聶玉貴確實有進行開刀，然其
證稱開刀之日期為「97年1月」，與本院上開認定之開刀
日期為「96年12月」不符，惟依被告聶玉貴於歌德醫院之
住院紀錄分別為「96年1月15日至20日」、「96年5月20
日至27日」、「96年12月14日至25日」、「97年5月18日
至20日」、「97年6月14日至24日」共5次（見本院卷第
103頁背面），被告聶玉華所指稱之被告聶玉貴開刀日期
與「96年12月14日至25日」該次住院紀錄最為相近，堪認
被告聶玉華指稱被告聶玉貴有進行開刀之情事即為前開副
甲狀腺切除之手術，僅係因時日經過而致其就日期之記憶
有模糊之情狀，然不礙於本院綜合上開證據後認定被告聶
玉貴確實有開刀切除副甲狀腺之情。
2、承上，本院雖認定被告聶玉貴於96年12月20日有進行副甲
狀腺開刀手術，然並非即認定其有依附表編號三所示住院
10天之必要，且依前揭被告聶玉貴自承其於歌德醫院之5
次住院紀錄，均為假住院等語，堪認縱使被告聶玉貴有進
行開刀手術，然仍難認定其因此而有住院之實。惟查，原
告於該次給付之保險金包含住院10,000元及實支實付最高
限額30,000元，有理賠明細表可證（見本院卷第152頁）
，是本院審酌一切情況，依所得心證定其進行副甲狀腺切
除手術之實支實付金額以10,000元為必要，是揆諸上開說
明，被告聶玉貴依「副甲狀腺全切除後，尿毒症，發燒」
之診斷名稱向原告請領保險金，原告因此給付10,000元保
險金部分，應屬適當，被告聶玉貴逾此部分向原告請領之
住院及實支實付費用之保險金30,000元【計算式：40,000
－10,000＝30,000】，即難認合理，原告請求被告連帶負
擔該部分之損害賠償責任，誠屬有據。
（五）被告曾明智、陳靜淑另抗辯原告給付被告聶玉貴如附表所
示編號1之保險金所依據之診斷證明書因無院長職章且無
機構代碼，故係偽造，且被告聶玉貴之要保書上簽名係屬
偽造而屬無效等語，惟查，本院已經認定被告聶玉貴除了
進行切除副甲狀腺之手術而有支出相關費用外，於附表所
示編號1、2均屬無病痛而就診且無住院之情形、編號3
則為無住院之實，已如上述，則原告既係因依不實病歷所
開立之診斷證明書及自費收據等資料給付保險金，被告曾
明智、陳靜淑之行為與原告所受之損害具有因果關係，應
負損害賠償責任等節，亦已敘述如上，是被告上開所辯縱
屬為真，亦無以解免其等之損害賠償責任，是認被告曾明
智、陳靜淑上開所辯，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
66,920元【76,920－10,000＝66,920】，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月30日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年10月30日
附表
┌──┬────┬────┬────┬─────┬──┬────┐
│編號│事故日│理賠申請│診斷名稱│住院日期│住院│給付金額│
│││日│││日數││
├──┼────┼────┼────┼─────┼──┼────┤
│1│96/1/15│96/1/22│頭部其他│96/1/15-│6│19,320│
││││開放性傷│96/1/20│││
││││口，急性││││
││││支氣管炎││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼──┼────┤
│2│96/12/14│97/2/1│副甲狀腺│96/12/14-│12│17,600│
││││腫瘤、尿│96/12/25│││
││││毒症││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼──┼────┤
│3│97/5/18│97/5/29│副甲狀腺│97/5/18-│10│40,000│
││││全切除後│97/5/27│││
││││，尿毒症││││
││││，發燒││││
└──┴────┴────┴────┴─────┴──┴────┘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元