臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第881號
原 告 陳念麒
訴訟代理人 陳思儀
被 告 黃品閎
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年4月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌佰陸拾柒元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)30,000元及自民國102年3月11日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，減縮應受判決
事項之聲明為13,000元(103年1月28日言詞辯論筆錄參照)，
如前開之說明，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於102年3月11日17時15分左右，駕駛5933-D
L號牌自用小客車，行經臺北市○○路○段光輝路口時，因行
經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉，撞擊原告所
有及其駕駛之888-EQF號牌普通重型機車，致系爭車輛受損
，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經
估價需支出修理費用零件部分計13,000元，詎經調解不成立
，屢經催討，仍置之不理，為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,000元。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告行車占用來
車道搶先左轉及原告行車超速行駛，致原告所駕駛之上開車
輛受損之事實，此有本院函調之國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表
及道路交通事故照片等在卷，顯見被告應負本件事故之過失
責任為三分之二；原告則應負本件事故之過失責任三分之一
。
四、按機器腳踏車之使用年限為三年，故應予折舊。查原告請求
修理機器腳踏車損害13,000元，均屬零件，已據提出估價單
1紙在卷，上開機器腳踏車係00年5月20日發照，有原告提出
行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已3年10月（未
滿一月以一月計），已逾機器腳踏車之3年使用年限，依定
率遞減法，應予折舊至十分之九，是零件部分自應予扣除十
分之九之折舊，經扣除折舊後為1,300元，原告得請求之損
害賠償為1,300元，惟應再扣除原告應負與有過失責任三分
之一，是原告得請求上開部分之損害賠償為867元（即1,300
元×三分之二）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被
告給付原告867元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年4月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。