桃園簡易庭112年度桃簡字第531號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第531號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈

訴訟代理人 劉峰嘉 寄桃園國際機場○○00○○○

被告 蔡聿科

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣117,022元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

三、本判決得假執行。　　

　　事實及理由

壹、程序方面

本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第

433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告前於民國109年5月18日向原告借款新臺幣（下同）100,000元（下稱第一次借款），約定借款期間自109年5月18日起至112年5月18日止，自借款撥付日起第1年利息由勞動部向原告補貼，前6個月為還本寬限期，第7個月起依年金法按月攤還本息，利息補貼期間若被告積欠還款本金達3個月，則勞動部將停止補貼，並由被告負擔自停止補貼之日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1%（即週年利率1.845%）之利息。暨未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次約狀態最高連續收取期數為9期。而被告對原告所負之任何一宗債務若有不依約清償或攤還本金時，被告對原告所負一切債務全部到期。

　㈡被告再於110年6月21日向原告借款100,000元（下稱第二次借款，與第一次借款合稱系爭借款），約定借款期間自110年6月21日起至113年6月21日止，有關利息、利息補貼、還本寬限期、違約金及被告對原告所負之任何一宗債務若有不依約清償或攤還本金時，被告對原告所負一切債務全部到期之約定均與第一次借款相同。

　㈢詎被告自111年6月18日起即未依約清償第一次借款本息，尚積欠本金37,026元；又自111年6月21日起未依約清償第二次借款本息，尚積欠本金79,996元，合計尚積欠原告本金117,022元。而被告未依約清償系爭借款，已喪失期限利益，原告自得請求被告清償積欠之全部本金及應計之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告117,022元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　　

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、小額貸款全部查詢表為證（本院卷4至7頁反面）；又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項、第436條第2項之規定視同自認，應認原告上開主張可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告之敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表: