裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第450號民事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第四五○號
原告誠泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○被告丁○○
乙○○丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬零叁佰壹拾柒元，及自民國九十年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；並自民國九十年十一月二十五日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○於民國九十年七月二十四日，以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）捌拾萬元，約定利息按年息百分之十二計算，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，視為全部到期。詎被告丁○○僅清償部分本金，及計算至九十年十月二十三日之利息，依前述約定，債權均視為全部到期，被告丁○○尚欠原告柒拾柒萬零叁佰壹拾柒元，及分別自九十年十月二十四日、同年十一月二十五日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借款約定書、清償明細各一份為證。
乙、被告方面：被告丁○○、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽定之借款約定書其他約定條款第十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。
二、被告丁○○、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告丁○○於九十年七月二十四日，以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用捌拾萬元，約定利息按年息百分之十二計算，並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且分期攤還，若一期未繳，視為全部到期。詎被告丁○○僅清償部分本金，及計算至九十年十月二十三日之利息，依前述約定，債權均視為全部到期，被告丁○○尚欠原告柒拾柒萬零叁佰壹拾柒元，及分別自九十年十月二十四日、同年十一月二十五日起算之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告丁○○、乙○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借款約定書、清償明細為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告丁○○、乙○○、丙○○分別於九十一年一月二十二日、同年月二十三日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告丁○○、乙○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「本借款期間自九十年七月二十四日起至九十五年七月二十四日止。」、「本借款之付息方式，以每一個月為一期，共分六十期，依年金法按月平均攤還本息。」、「本借款之利息及遲延利息，按年息百分之十二固定計算。」、「甲方（指被告丁○○）如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計付違約金。」、「甲方如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。」兩造簽定之借款約定書分期償還條款部分之第二條、第三條、第四條、第五條、其他共通約款部分之第二條第一款分別約定有明文。是依首揭借款約定書分期償還條款部分之第二條、第三條約定，被告丁○○應於每月二十四日，按期繳納分期款。而被告丁○○就前述借款，自九十年十月二十四日起，未依約清償，則依前述借款約定書其他共通約款部分之第二條約定，該借款視為全部到期，被告丁○○並應依前述借款約定書分期償還條款部分之第四條、第五條約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告丁○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告乙○○、丙○○擔任被告丁○○之連帶保證人，復如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告乙○○、丙○○自應就被告丁○○向原告借貸之借款，與被告丁○○負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十一年三月一日
法院書記官陳鳳瀴