臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 100年度員簡字第194號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 洪偉翰
孫永州
被 告 江富義
葉姿莉
陳宏誠
上列當事人間100年度員簡字第194號塗銷所有權移轉登記等事
件，於中華民國100年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告江富義於民國98年7月與金融機構達成無擔保債務前
置協商還款協議，積欠原告本金新臺幣（下同）259,200
元及利息等未為清償，嗣原告依被告江富義名下不動產反
查所有權人時，乃驚覺被告江富義竟將其所有如附表所示
之不動產（以下稱系爭不動產），以買賣為由移轉登記予
其當時之配偶即被告葉姿莉，斯時被告江富義名下已無其
他財產足資清償對原告及其他債權人之債務。 嗣渠 等為隱
匿其脫產行為，而使其當時之配偶葉姿莉再以買賣為由移
轉登記予其表弟即被告陳宏誠。
（二）被告江富義於移轉系爭不動產予被告葉姿莉時，既對原告
負有債務，而被告江富義於移轉後名下已無其他財產足資
清償對原告及其他債權人之債務，則被告江富義之行為顯
有害及原告之債權。又被告江富義既負有多數無擔保債務
，而受其各債權人此起彼落之催收及法務行為，被告葉姿
莉及被告陳宏誠分別為被告江富義之前妻及表弟，至今仍
設籍於系爭不動產而為同居共財之親屬，就被告負有鉅額
債務之情狀，自無置身事外之理而難諉為不知。
（三）被告葉姿莉與被告陳宏誠雖辯稱互不相識，然查被告江富
義於100年7月18日及同年8月19日與原告聯絡時，皆表
示該二人為表姐弟關係，從而被告葉姿莉及被告陳宏誠於
受讓系爭不動產所有權時，顯然明知有損害於債權人之權
利，是原告依前開規定聲請撤銷被告等三人間就系爭不動
產所有權之移轉行為，要非無據。又被告等為前妻及表弟
關係，按依一般社會通念，親屬間不動產物權移轉實係無
償，並無買賣價款之支付，是原告依民法第244條第1項
、第4項聲請鈞院撤銷被告等間就系爭不動產之移轉行為
，並命塗銷所有權移轉登記，以回復原狀。
（四）並聲明：
⒈被告葉姿莉、陳宏誠間就附表所示之不動產於100年5月
30日所為買賣之債權行為，及於100年6月27日所為之所
有權移轉行為均應撤銷。被告葉姿莉、陳宏誠間就附表所
示不動產於100年6月27日所為之所有權移轉登記應予塗
銷。
⒉被告江富義、葉姿莉間就附表所示不動產於98年11月3日
所為買賣之債權行為，及於98年11月17日所為之所有權移
轉行為均應撤銷。被告江富義、葉姿莉間就附表所示不動
產於98年11月17日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告部分：
（一）被告江富義辯稱：被告跟原告銀行小姐說並不認識被告陳
宏誠，陳宏誠不是被告的表弟，也不是被告葉姿莉的表弟
。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告葉姿莉辯稱：
⒈被告於100年5月間委託東森房屋員 林市政 店出售系爭房
地，是透過房仲業者才認識被告陳宏誠，被告並交付房仲
業者192,368元服務費，若是要脫產被告等也不須大費周
章委託房仲業者進行房屋買賣過戶事宜，被告陳宏誠不是
前夫即被告江富義的表弟，也不是被告的表弟，更何況被
告陳宏誠係00年出生，被告與前夫江富義均是00年出生，
原告指稱被告陳宏誠為被告或前夫江富義之表弟，明顯與
事實不符。
⒉被告與前夫江富義於婚姻期間，彼此不涉入對方財務運用
情形，被告負責家用開銷，前夫江富義則負責房貸，被告
並不了解前夫江富義的財務狀況，江富義也不願據實以告
，尤其財務狀況不好的人不會也不敢主動告知配偶在外負
債情形。被告並不清楚江富義對於銀行的欠款，不知江富
義在銀行有卡債或信貸，也不知其消費內容及金額多寡，
況結婚期間前夫通訊地址一直是「彰化縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○弄○號」，並非設籍地址，被告也不會收到銀
行帳單或催繳通知，就連直系親屬都未必知悉銀行債務人
欠款等情事，設籍不代表就是居住地，怎能指為同居共財
之親屬？況同居亦未必就能知悉債務情事。原告指被告於
過戶時（98年11月17日）與江富義為夫妻，但被告早於97
年10月7日與江富義辦理離婚，原告所述內容明顯與事實
不符。
⒊被告江富義於98年8月間，以家人急須用錢為由，向被告
借款30萬元，被告因念前夫江富義家中父母年邁、已多年
無工作收入，不想長輩為金錢煩憂之故，被告乃於98年9
月3日至合作金庫員林分行解除未到期的80萬元定存單，
並存入2,000元補足整數，新辦50萬元定存單並續存該銀
行，另提領30萬元現金，於當日在銀行門口交付給被告江
富義，未料98年10月間，前夫江富義以幫助他的家人為由
再次向被告借款，被告一念之仁才於98年10月l5日至前開
銀行將定存單解約50萬元，提領出50萬元現金交付前夫江
富義，江富義表明願以系爭不動產過戶給被告以償還借款
，但該房屋抵押給銀行之貸款所剩餘額約362萬元須由被
告自行貸款償還，故被告請代書辦理過戶、貸款等買賣事
宜，於98年11月完成過戶，並貸款350萬元，且分20年共
240期攤還，每個月應還本金及利息，由被告以郵局網路
銀行方式轉匯至房貸還款帳戶中，截至賣予被告陳宏誠為
止共已繳納19期房貸，被告根本未有配合脫產之舉。被告
與被告陳宏誠皆是善意第三人，原告於債務人江富義遲延
還款時，應辦理薪資強制執行扣款等方式，為何於過戶近
2年後才向被告及被告陳宏誠提告，危及被告的名譽。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳宏誠辯稱：
⒈被告係於100年6月1日透過東森房屋員林市政加盟店之
仲介業者，與被告葉姿莉訂立不動產買賣契約書，由被告
以買賣總價金628萬元，向被告葉姿莉購買系爭不動產，
在本件買賣之前，被告並不認識被告葉姿莉。上開買賣簽
約時，仲介公司在核對屋主資料時，被告葉姿莉之身分證
上配偶欄為空白，故被告不知道被告葉姿莉與被告江富義
之關係，而被告確實向被告葉姿莉購買系爭不動產，亦有
支票及匯款轉帳資料等為證。
⒉根據系爭建物之彰化縣員林地政事務所異動索引，顯示：
訴外人 江張金枝 於95年1日19日將系爭建物贈與予被告江
富義，被告江富義於98年11月17日將系爭建物出售予被告
葉姿莉，被告葉姿莉於100年6月27日將系爭房地出售予
被告 陳宏誡 。足見被告陳宏誠的確以總價金628萬元向被
告葉姿莉購買系爭房地屬實。被告陳宏誠為系爭不動產之
善意第三人，應受法律之保護，至於被告葉姿莉、江富義
是否要負其他法律責任（損害賠償等），與被告無涉。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告江富義於98年7月與金融機構達成無擔保債務
前置協商還款協議，尚積欠原告本金259,200元及利息等未
為清償，其後被告江富義將其所有如附表所示之不動產，於
98年11月17日以買賣為由移轉登記予被告葉姿莉，被告葉姿
莉復於100年6月27日以買賣為由移轉登記予被告陳宏誠等
情，業據提出臺灣臺北地方法院98年度消債核字第22524號
裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配
表暨表決結果、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本
、異動索引及戶籍謄本等件為證（本院卷第8-25頁），並有
本院依職權調取之土地登記申請書、土地/建築改良物所有
權買賣移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權
狀及身分證資料等件附卷可稽（本院卷第60-77頁），且為
被告等所不爭，應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張被告葉姿莉為被告江富義之配偶，而被告陳宏誠
為被告葉姿莉之表弟，渠等就附表所示不動產所為買賣應屬
無償行為，且有害及原告之債權，被告葉姿莉、陳宏誠就此
等事實亦應知情，原告自得聲請法院撤銷乙節，則為被告等
所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判
例參照）。查原告主張被告江富義與葉姿莉間、被告葉姿莉
與陳宏誠所為不動產買賣屬無償行為，為被告等所否認，揆
諸上開說明，原告就此事實即有舉證之責任。然原告並未舉
證以實其說，空言指稱被告葉姿莉於辦理上開不動產移轉登
記時仍係被告江富義之配偶，且同財共居必定知情，另被告
陳宏誠為葉姿莉之表弟，亦屬知情，上開買賣均屬贈與之無
償行為云云。然查：
⒈被告葉姿莉早於97年間即與被告江富義離婚，於98年11月17
日辦理系爭不動產移轉登記時，兩人已無婚姻關係，此觀諸
渠等辦理過戶時所檢附之國民身分證資料即可知悉（本院卷
第74-75頁），被告葉姿莉之國民身分證於97年10月6日換
發，配偶欄已屬空白，而被告江富義之國民身分證於98年8
月17日換發，配偶欄亦為空白。況依原告所提出之臺灣臺北
地方法院98年度消債核字第22524號裁定書，係於98年9月
23日所為之裁定，被告江富義、葉姿莉早於此裁定前已辦理
離婚；再上開裁定書所列被告江富義之地址係「彰化縣○○
鎮○○路○段○○○巷○○弄○號」，而所附之前置協商無擔保
債務還款分配表暨表決結果，就被告江富義之通訊地址亦記
載如此（本院卷第9、13頁），均非被告江富義設籍地「彰
化縣○○鎮○○街○○○巷○號」，則被告葉姿莉辯稱被告江
富義之通訊地址並非戶籍地，伊無從知悉被告江富義與銀行
間之債務問題等語，並非無據。
⒉且依被告葉姿莉所提出之臺灣銀行網路銀行交易細表、歷史
資料查詢及存摺影本等件觀之，被告葉姿莉確有向臺灣銀行
辦理房屋購置貸款，貸款350萬元，授信契約起訖日為98年
11月19日至128年11月19日止，按月分20年共240期攤還，
並由被告葉姿莉之郵局帳戶按期轉帳匯款至上開房屋貸款帳
戶內，最後一期扣款日為100年6月7日，足見被告葉姿莉
與江富義間有就附表所示不動產為買賣之有償行為無訛。
⒊另原告雖舉原告銀行單方面之「催收系統聯絡記錄畫面」3
紙，主張依此記錄被告江富義曾向銀行人員表示要將不動產
過戶給被告葉姿莉之表弟，然此為被告等所否認，且被告江
富義陳稱：我後來還跟銀行小姐說不認識陳宏誠，他不是我
表弟，也不是葉姿莉的表弟等語（本院卷第91頁）。復查被
告陳宏誠係00年出生，被告葉姿莉與江富義均是00年出生，
此有渠等之戶籍謄本或國民身分證影本在卷可稽，原告指稱
被告陳宏誠為被告或前夫江富義之表弟，明顯與事實不符。
又被告陳宏誠係透過東森房屋員林市政加盟店之仲介業者，
與被告葉姿莉訂立不動產買賣契約書，而向被告葉姿莉購買
系爭不動產，此有卷附不動產買賣契約書（立約日期100年
6月1日）、東森房屋委託銷售契約書、不動產買賣斡旋契
約書暨買方給付服務報酬承諾書、支票及匯款回條聯影本等
件為證（本院卷第37至47-3頁），堪認被告葉姿莉與陳宏誠
間有就附表所示不動產為買賣之有償行為無訛。
五、綜上所述，原告所指被告江富義、葉姿莉於辦理系爭不動產
移轉登記時仍為夫妻且同財共居，另被告陳宏誠為被告葉姿
莉或江富義之表弟云云，均與事實不符。又原告既不能舉證
證明被告江富義與葉姿莉間、被告葉姿莉與陳宏誠間所為不
動產買賣屬無償行為，反觀被告葉姿莉、陳宏誠所提出之上
開金融帳戶及買賣契約書等資料，足認被告等人主張渠等間
就系爭不動產買賣係屬有償行為等語可採。從而，原告主張
被告等人就附表所示不動產所為買賣屬贈與之無償行為，顯
非可採，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告葉姿莉、陳宏誠間就附表所示不動產所為之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為，被告陳宏誠、葉姿莉應將
前開不動產所為之所有權移轉登記塗銷；請求撤銷被告江富
義、葉姿莉間就附表所示不動產所為之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為，被告江富義、葉姿莉應將前開不動產所
為之所有權移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，及已提
出但未經援用之證據，經核均與本案判決結果無影響，爰不
一一予以審酌，附此說明。
七、本院並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,760元（即原
告所繳之裁判費），並諭知由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月6日
書記官蕭秀吉
附表
┌──────────────────┬─┬───────┬───┐
│土地坐落│地│面│權利│
├───┬────┬───┬──┬──┤│││
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│積│範圍│
├───┼────┼───┼──┼──┼─┼───────┼───┤
│彰化縣○○○鎮○○○段││138│建│87.20平方公尺│全部│
└───┴────┴───┴──┴──┴─┴───────┴───┘
┌──┬─────────┬────┬──┬────────┬──┐
││基地坐落│主要建材│層數│層次、面積及附屬│權利│
│建號├─────────┤、主要用││建物（單位：平方││
││建物門牌│途││公尺）│範圍│
├──┼─────────┼────┼──┼────────┼──┤
││彰化縣○○鎮○○段│鋼筋混凝│三層│總面積：184.39││
││138地號│土造、住││一層：48.73││
│││商用││二層：60.68││
│││││三層：60.68││
│││││騎樓：14.30││
│23├─────────┤││附屬建物：│全部│
││彰化縣○○鎮○○街│││⑴陽臺：16.20││
││260巷8號│││⑵電梯樓梯間9.86││
└──┴─────────┴────┴──┴────────┴──┘