臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第462號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第462號聲請人即被告 謝峻霖 選任辯護人 蕭智元 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（105年度上訴字第361號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告謝峻霖（下稱被告）聲請意旨略以：逃亡或有逃亡之虞其典型之在外情況如退租，或業已辦妥出境手續、購買機票，或相當反常地遷移住居地或變換工作，或使用假名、虛偽證件等，均可認為有逃亡之虞。且被告或犯罪嫌疑人主觀上必須要有逃避刑事程序之意圖，始足以認定此一羈押要件，若無前揭情況，則可作為無逃亡之虞之參考。否則被告或犯罪嫌疑人確有正當理由在外地，未及時到案，且有客觀事證足證主觀上無逃避且接受刑事追訴之意圖，即不具備有逃亡之虞之羈押理由。本案被告主觀、客觀上應無逃亡或逃亡之虞，且本件業已進行至第二審，該有證據業已完整，被告也全盤供出，是審理或調查證據應由檢、審自行為之，不應以羈押為唯一審理進行方式，故聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。又按司法院釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第
1項第3款之規定違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是若依一般正常人之合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當於前述解釋之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。又上開解釋已對同法第101條第1項第3款為限縮解釋，應可認係對公民與政治權利國際公約第9條第3項規定之具體落實，法院審酌應否羈押被告時，若依一般人合理判斷涉犯重罪之被告有逃亡之相當或然率存在，即非不得依同法第101條第1項第3款規定羈押被告（最高法院98年度臺抗字第668號、100年度臺抗字第113號裁定參照）。
三、經查：
（一）被告因涉犯毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，於民國（下同）105年3月8日由本院接押在案。
（二）按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形為必要之審酌。雖聲請意旨所指被告均坦承犯行，且無逃亡之虞為聲請云云；然本件被告因涉犯販賣第二級毒品等罪嫌，業經原審法院即臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於105年1月12日以104年度訴字第969號判處有期徒刑7年2月4罪、7年4月1罪，應執行有期徒刑7年10月等情，此有原審法院判決書附卷可查，被告犯罪嫌疑顯屬重大。又被告所涉上開各次販賣第二級毒品罪嫌，乃屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因於原審法院已受上開重刑之諭知，且較被告期待之刑罰制裁為嚴厲，因而提起本案上訴，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，縱被告犯後已坦承犯行，仍難令本院形成本案中被告逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，因此被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之事實，且上開羈押原因仍然存在。況本案繫屬於本院審理，目前尚未終結，為確保日後審判程序之進行及判決確定後可能之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
（三）綜上，本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月6日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官莊宇馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官劉文永中華民國105年4月7日