裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年破抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國105年04月06日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度破抗字第3號抗告人士承企業有限公司兼上法定代理人 李東柏 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國104年12月11日台灣台中地方法院所為104年度破字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人主張：士承企業有限公司（下稱士承公司）設立於民國99年間，主要經營項目為五金及機械器具批發買賣，因近年景氣影響加上同業競爭下，接單數量不復往日，且上游進貨廠商以量制價，只好大量下訂壓低成本。惟仍生意慘澹以及多筆客戶之應收帳款無法收回，致營收無法支應成本，造成周轉不靈，只能對外舉債。不料生意依舊毫無起色，但負債卻日漸擴大，現所負債務金額高達新台幣（下同）1257萬0192元，並已停止營業，公司名下僅餘貨車及辦公設備等資產，顯不足以清償前開負債。另李東柏為士承公司之負責人，因公司經營不佳，為該公司所欠債務及營運周轉，以自身名義對外借款，並將其所有之房屋向銀行借貸，然仍無力回天，致使李東柏之負債亦高達1361萬2018元，無力償還，為此聲請宣告破產等情。原審裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產財團費用及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償，破產法第57條、第97條規定甚明。破產程序乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序。法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產者，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，或破產財團雖勉可組成，然其財產尚不足清償財團費用及財團債務時，參照破產法第148條之旨趣，應以無宣告破產之實益，依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請（參司法院院字第1505號解釋及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨）。故如經查明債務人毫無資產可構成破產財團；或其資產確不敷清償破產法第95條、第96條列之財團費用及財團債務，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，其他債權人無在破產程序受分配之可能，而與破產制度之本旨不合者，即得以無宣告破產實益，裁定駁回聲請。
三、經查：抗告人士承公司及李東柏提出財產狀況說明書（原審卷第20、21頁），陳稱其財產總額分別為33萬8927元及1057萬1845元。惟士承公司部分，其於台灣企銀、台北市第五信用合作社及玉山銀行之存款合計4373元，固有所提各該銀行之存摺影本為證。然關於99年間取得之機車1輛價值3572元、貨車（車牌號碼0000-00號）1輛價值11萬5732元、辦公家具3767元、電設設備2050元、電腦週邊6100元、冷氣機1台3333元，僅憑其財產目錄（原審卷第35頁），不足以證明確有各該資產設備之存在，及各該財產確實具有前揭交易價值。至於所稱之現金20萬元，則無具體證據可資證明。由此可見，抗告人士承公司之財產除存款4373元外，其餘不能證明確實存在。另李東柏部分，其中台灣企銀存款6428元、台灣○○銀行存款894元、台北市第五信用合作社存款213元、玉山銀行存款839元，合計全部存款僅有8374元。其餘坐落台中市○區○○段○○○○○號土地（面積1411.5平方公尺，權利範圍為10萬分之1153）及其上0000建號（門牌號碼台中市○區○○路0段000號0樓之0，總面積144.61平方公尺）建物，抗告人係以每平方公尺單價7萬3048元計算，自行估算該房地之總價值為1056萬3471元。惟其所提於不動產交易實價查詢服務網查詢之成交個案，交易日期為103年9月，距抗告人聲請破產日期超過1年，且其房屋格局為4房2廳2衛、總面積為170.71平方公尺，與上開建物之主建物為87.13平方公尺，屬小坪數格局，兩者尚有不同，難以逕行套用。原審於不動產交易實價服務網查詢結○○○區○○段之房地於103年9月及104年5月之兩筆交易成交價格，分別為每平方公尺5萬4685元及5萬0590元（原審卷第53、54頁），如以價格較高者計算，上揭房地之總價值約790萬7998元（144.61×5萬4685＝790萬7998元，元以下四捨五入），亦遠低於抗告人自行估算之價格。再對照抗告人所提全國財產總歸戶財產查詢清單，其房屋課稅現值82萬4200元、土地公告現值58萬5658元（原審卷第7頁），合計僅為140萬9858元。抗告人不無有高估其房地價格之情形。復經本院函知抗告人於5日內具狀陳報是否聲請囑託不動產估價師鑑定前開房地之交易價額，抗告人於105年2月26日收受該函，亦逾期未陳報。綜此，前揭房地之總價額，當不超過790萬7998元。抗告人主張為1056萬3048元，難以採取。另依土地及建物登記謄本（原審卷第36～39頁），前揭房地先後提供台灣○○銀行及○○建設股份有限公司（下稱○○公司），分別設定擔保債權總額各810萬元、162萬元之第1、2順位最高限額抵押權。經本院函各該抵押權人結果，台灣○○銀行陳報對於李東柏之債權餘額為675萬元及自104年9月17日起至清償日止，按年息2.335％計算之利息，及自104年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並已發生之利息1萬0272元、違約金80元及代墊款2500元等情；○○公司陳報對於李東柏之債權餘額為116萬9476元及自104年8月11日起，按年息4.99％計算之利息等語（本院卷第35、37頁）。上開最高限額抵押權目前已知之擔保債權本金合計即達791萬9476元，加計至105年3月31日止之利息、違約金，抵押債權總額更超過800萬元。則於扣除具有別除權之抵押債權後，一般債權人顯已無自前開房地分配受償之可能。至抗告人李東柏對於士承公司之出資額400萬元（原審卷第4頁），因該公司無法支付前開逾千萬元負債，剩餘財產更僅有存款4373元，是項出資額顯然亦無交易價值。是抗告人士承公司、李東柏確實之資產總額分別僅有存款4373元及8374元，以其陳報之債權人數各逾40名及20名，顯然不敷支付破產財團之管理、分配所分費用及破產管理人之報酬，一般債權人更無受分配受償之可能，顯為無宣告破產之實益。依前揭規定及說明，即應以裁定駁回其破產之聲請。原審所為裁定，經核於法並無違誤。抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月6日
民事第六庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官金珍華中華民國105年4月7日