裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1361號刑事判決
裁判日期：民國94年01月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度訴字第一三六一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○男四右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二四０八九號），本院判決如左：
主文甲○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○與丁○○（另由檢察官偵查中）係臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）職員，負責保險業務之招攬工作。緣乙○○（另由本院審理中）透過傳單與自稱為「廖代書」之丁○○取得聯繫後，由丁○○偽造不實之行政院衛生署家庭醫學科專科醫師證書及醫師證書、長庚醫院在職證明、長庚醫院各類所得扣繳暨免扣繳憑單（民國八十六年度至八十八年度。下稱扣繳憑單）後，並由丁○○填寫貸款申請書，表明乙○○為醫師，再由被告甲○持前開申請書、不實文件至大眾銀行交予該行承辦襄理丙○○申辦貸款，以此詐術使大眾銀行徵信、授信人員不疑有詐，誤認乙○○具醫師身分，而陷於錯誤核准貸款，旋丙○○乃通知被告輾轉通知乙○○前至大眾銀行辦理對保，被告、乙○○乃於九十年一月十五日前往大眾銀行，當丙○○稱呼乙○○為呂醫師時，乙○○竟未為反對之意思，並書立借據，致大眾銀行撥款二百五十萬元至乙○○設於大眾銀行之帳戶，嗣被告、丁○○、乙○○另於九十年一月十九日同填寫不實要保書，表明乙○○為醫師，向臺灣人壽公司投保，詐取保險傭金，致生損害於大眾銀行、長庚醫院及行政院衛生署對於醫師證照管理之正確性等情。因認被告共同涉犯行使偽造私文書、偽造公印文及詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以乙○○及另案貸款人 蘇清號 之保險要保書上，保險業務員之簽章係「甲○」；而證人丙○○亦於本院證陳：乙○○及蘇清號之貸款案係甲○介紹、招攬等語（詳本院九十二年度訴字第二三號卷㈡第一八二頁第五行、第十二行以下）。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：乙○○要保書之「業務員簽章」欄係其簽名，而蘇清號要保書之「業務員簽章」欄則非其簽名，應是丁○○簽名，但無法確定，伊均未見過乙○○、 蘇清達 二人，這二件均係因丁○○要避稅及輔導新人獎金，故掛在其名下，傭金再退還予丁○○，其中乙○○部分，係伊至大陸回來隔天，丁○○表示要掛在其名下等語。經查：證人丁○○於本院證陳：甲○有時會陪同其至銀行送件，但他不知道係偽件，因生意失敗，怕被扣薪，且有一些報稅手續，故除乙○○該件外，尚有多件掛在甲○、 游秋雲 名下，乙○○、蘇清號要保書上「業務員簽章」欄之「甲○」簽名，係其簽名；在出國前，就告知甲○要將乙○○掛在他名下，簽名係甲○回國後簽的等語（詳本院九十二年度訴字第二三號卷㈡第二○九頁第十一行以下、第二一○頁倒數第三行以下、第二二一頁第一行以下、第二二二頁第一行以下；本院卷第九十四頁倒數第三行以下、第九十七頁第四行以下）。準此，因被告所辯核與證人丁○○證述之情節相符，尚無法因丁○○要求被告掛名，即遽認被告與丁○○共同參與本件犯行。再參以㈠證人丙○○復於本院證陳：係依要保書「業務員簽章」欄之簽名來認定，可確定游秋雲部分，不是游秋雲來辦的，因案件很多，無法確定乙○○貸款案係何人送件等語（詳本院九十二年度訴字第二三號卷㈡第一九五頁倒數第二行以下、第一九六頁第三行以下；本院卷第九十一頁第三行以下），足見證人丙○○係依要保書「業務員簽章」欄之簽名來認定何人送件，而游秋雲雖曾於要保書「業務員簽章」欄上簽名（指另案貸款人 劉聰慧 部分），但實際並未送件，故單憑保險業務員之簽章，尚難直接作為招攬、送件者之依據，無法因要保書「業務員簽章」欄上有「甲○」之簽名，即認被告係送件者而參與犯行；㈡證人乙○○亦於本院他案中陳述：未經由甲○轉介貸款等語（詳本院九十二年度訴字第二三號卷㈠第一八二頁倒數第二行以下）；未見過廖代書（即實際招攬乙○○貸款之人）本人等語（詳本院九十二年度訴字第二三號卷㈡第三○五頁倒數第七行以下），亦可徵被告未帶同乙○○至銀行對保，無法確認被告即為廖代書。從而，乙○○貸款案部分，公訴人認被告係共犯，容有誤會。
三、綜上，被告應無公訴人所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
四、補充理由書意旨復以：蘇清號透過某報紙所登載之分類廣告與自稱為「郭先生」之丁○○取得聯繫後，表示欲辦理信用貸款，其明知依其身分地位、所得，不可能貸得鉅額款項，仍授意丁○○偽造不實之行政院衛生署家庭醫學科專科醫師證書及醫師證書、長庚醫院在職證明、長庚醫院扣繳憑單（八十六年度至八十八年度）後，並由丁○○填寫貸款申請書，表明蘇清號為醫師，再由被告持前開申請書、不實文件至大眾銀行交予丙○○申辦貸款，以此詐術使大眾銀行徵信、授信人員不疑有詐，誤認蘇清號具醫師身分，而陷於錯誤核准貸款，旋丙○○乃通知被告輾轉通知蘇清號前至大眾銀行辦理對保，被告、蘇清號乃於八十九年十月十六日前往大眾銀行，當丙○○稱呼蘇清號為蘇醫師時，蘇清號竟未為反對之意思，並書立借據，致大眾銀行撥款三百萬元至蘇清號設於大眾銀行之帳戶，嗣被告、丁○○、蘇清號另於八十九年十月十七日同填寫不實要保書，表明蘇清號為醫師，向臺灣人壽公司投保，詐取保險傭金，致生損害於大眾銀行、長庚醫院及行政院衛生署對於醫師證照管理之正確性等情。另認被告共同涉犯行使偽造私文書、偽造公印文及詐欺取財罪嫌。惟因該部分之事實未載於原起訴書，不生起訴之效力，公訴人補充該事實，應為併案之請求，由於本件既為無罪判決之諭知，該併案事實即與本件無連續犯之裁判上一罪關係，自應退由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十四年一月十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官凃裕斗
法官曾鴻文法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。
書記官郭素蓉中華民國九十四年一月十二日