臺灣士林地方法院100年度交聲字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第405號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第405號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 尹志正 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通裁決所中華民國100年4月19日北市裁罰字第裁22-A00FB4706號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
尹志正汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數叁點。
理由
一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人尹志正於民國100年3月7日上午10時24分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○路○○○號前（北往南方向）時，因闖越紅燈，經警攔停掣單舉發後，原處分機關認異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點云云。
二、聲明異議意旨則略以：伊承認於前揭時地未依號誌駕駛上開車輛，但該路口為T字路，臺北市交通管制工程處於此路口停止線前及進入停止線約20公尺前均劃有標線，其內線道為左轉箭頭，外線道則為右轉箭頭，均無直線前進之箭頭，此路口既為T字路口，根本無法直行，且伊亦非左轉或迴轉，因此伊之違規行為應係紅燈右轉，應適用道路交通管理處罰條例第53條第2項，而非適用該條第1項等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項分有明文。又汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。而道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果。詳言之，闖紅燈直行者，違規車輛因與橫向直行車輛有發生垂直交錯之較嚴重危險，故處罰效果較重；至闖紅燈右轉者，則因向右匯入異向車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。依此立法意旨，在三岔路口未遵守紅燈號誌而闖越，無論是向右行駛或向前直行，倘僅生匯入車流之較輕微危險，不生垂直交錯之較嚴重危險，即應依道路交通管理處罰條例第53條第2項處罰，不能依同條第1項處罰。
四、本件異議人於100年3月7日上午10時24分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市○○路（捷運新北投站往捷運北投站方向），行經光明路223號（肯德基速食店）前時，號誌為紅燈竟闖越停止線，進而駛入右向之光明路等情，此據異議人自承不諱（見本院卷第4、12頁），並經臺北市政府警察局北投分局以100年3月17日北市警投分交字第10030326000號書函敘明在卷（見本院卷第13頁），堪予認定。而前揭號誌所在之路口為ㄚ型之三岔路口，即光明路由南往北至該路口，乃岔分為右向之光明路與左向之光明路，異議人行駛之方向雖僅右彎進入右向之光明路，但右方並無其他道路，且亦未跨越左向光明路之道路中線，尚不影響左向光明路之通行，並不生垂直交錯之較嚴重危險，此有卷附之電子地圖（見本院卷第18頁）及異議人提出之照片1張（見本院卷第6頁）可資為佐證，依上說明，異議人前揭違規行為，應依道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定而為處罰。至原處分機關雖添具意見略以：依交通部82年4月2日交路字第009811號函釋，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉即視為闖紅燈之行為云云，惟核其所稱之函釋，乃係在道路交通管理處罰條例第53條第2項於95年7月1日修正增定施行前之法令解釋函，自難援為修正施行後法令解釋之依據，是其所稱尚非可採，附此敘明。
五、綜上所述，異議人前揭所為，既係違反道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定，原處分機關遽引同條第1項規定裁罰，即有未合。本件聲明異議非無理由，自應由本院將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，另為裁罰如主文第2項所示之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年6月17日
交通法庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉欣怡中華民國100年6月17日