裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第281號刑事判決
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第281號上訴人即被告 林燕萍 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本103年度簡字第1560號中華民國103年4月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第830、940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455條之1第3項之規定自明。查本件上訴人即被告林燕萍因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國10
3年7月17日上午11時行審判程序期日，並於103年6月26日將傳票分別送達被告位在新北市○○區○○路○○○巷○○號及同址3樓之住居所地，未獲會晤應受送達之本人即被告，而均由其同居人即姑姑 林惠娟 收受而合法送達，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書2紙及103年7月17日報到單1份在卷可按，本院審酌本案傳票已合法送達予被告，亦符合就審期間之規定，爰依前開規定，不待其陳述，而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決處刑書（含起訴書）事實、證據及理由等記載（如附件）。
三、被告雖以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並予分期繳納易科罰金等語提起上訴。然按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。且關於犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人自暴自棄，難收悅服遷善之功。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。經查，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，對其2次施用第二級毒品犯行，各量處有期徒刑4月，並定應執行刑為有期徒刑6月，暨均諭知易科罰金之折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，是被告之請求，即有未合。而原審判決既無違法或不當之處，被告猶以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。至被告另請求就其刑期易科罰金分期給付乙節，因屬檢察官於案件確定並送執行後之裁量事項，並非本院所得審酌，被告應於本判決確定而經通知執行時，向檢察官提出聲請，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中華民國103年7月22日
刑事第十六庭審判長法官洪珮婷
法官陳威憲法官王榆富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴怡靜中華民國103年7月24日附錄本判決論罪之法條：
◎毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。