裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花易字第102號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度花易字第102號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第3838號），本院認不宜以簡易判決處刑，乃改行通常程序，判決如下：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：（一）被告甲○○為被告乙○○之孫子（聲請簡易判決處刑書誤載為被告乙○○之子），與丙○○係鄰居，於民國98年5月30日22時45分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○號前，2家因停車問題發生爭執。詎被告甲○○竟基於公然侮辱之犯意，以「你是豬啊、車停成這樣，你是畜生、跟你講話你聽得懂嗎」等語辱罵丙○○，足生貶損於丙○○；復基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體之事向丙○○恫稱：「你們小心一點、你在國光嗎，你要小心一點」等語，致丙○○及其家人因而心生畏懼，致生危害於安全；（二）被告乙○○於上述時、地見被告甲○○與丙○○發生前述爭執，基於公然侮辱之犯意，以「他的父母是狗、他也是狗」等言語辱罵丙○○，足生貶損於丙○○。因認被告甲○○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇罪；被告乙○○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告2人分別涉犯公然侮辱及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴、證人 張素娟 、KATINI（印尼籍）之證述為其論據。訊據被告2人均堅詞否認犯行，均辯稱：本件只是單純停車糾紛，並未有上開辱罵及恐嚇之情事等語。經查：
（一）證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1第1項及第159條之5分別定有明文。查證人張素娟於警詢及偵查中之陳述、證人 李宜芳 於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，公訴人及被告對於上開審判外之言詞陳述，均於本院審理時，未就其證據能力表示意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定，證人張素娟於警詢及偵查中之陳述、證人李宜芳於警詢中之陳述，均具有證據能力。
（二）被告2人於上開時間、地點因停車問題與告訴人、張素娟2人發生爭執等情，業據被告2人坦承在卷，並與告訴人指訴、證人張素娟於警詢及偵查中、證人李宜芳於警詢中、證人KATINI於本院審理時證述之情節相符，是被告2人上開供述與事實相符，堪信為真實。
（三）然被告2人並未辱罵、恐嚇告訴人等情，業據證人李宜芳於警詢時證述在卷，檢察官雖舉告訴人之指述及證人張素娟於警詢、偵查中、證人KATINI於本院審理時之證詞，認被告2人確有上開辱罵及被告甲○○確有恐嚇告訴人之言語，然證人張素娟於警詢、偵查中之證詞雖附和告訴人之指述，但證人張素娟為告訴人之配偶，其所為之證詞，本已難期其公允，又其於警詢、偵查中證述關於被告甲○○係恐嚇告訴人或恐嚇其2人部分前後證述不一，亦與告訴人於警詢、偵查中指述之內容有所不同，其證詞已有瑕疵。且證人KATINI於本院審理時證稱：被告2人與告訴人起爭執時，伊在家中客廳，伊有聽見被告2人罵告訴人及告訴人之父、母，伊記得辱罵的內容但是不會講等語。尚難就此認定被告2人與告訴人爭執之言語確有涉及侮辱及恐嚇之內容。是證人KATINI之證詞亦難證明被告2人有上開公然侮辱及恐嚇之言語。
四、綜上所述，證人張素娟之證詞既難期公允，又有瑕疵，證人KATINI之證詞亦難證明被告2人有上開公然侮辱及恐嚇之言語，檢察官僅以被告2人因停車爭執，被告2人有對告訴人惡言相向之行為，即遽認被告2人分別涉有公然侮辱及恐嚇之犯行，證據尚有未足。此外，本院復查無其他積極證據足認被告2人有檢察官所指之上述犯行。既此，則本院尚難僅憑告訴人之指述，即遽以認定被告2人確有上開犯行。揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第三庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年12月31日
書記官