臺灣高等法院100年度聲字第419號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第419號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：指定管轄

臺灣高等法院民事裁定100年度聲字第419號聲請人 李素瑜 (即 李英傑 之.上聲請人就臺灣臺北地方法院100年度訴字第2837號損害賠償事件聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按依聲請指定管轄，須以有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，民事訴訟法第23條第1項第1款定有明文。所謂因法律不能行使審判權，係指有管轄權之法院，依據法律規定不能行使其審判權，例如同一法院之法官依關於法院職員迴避之規定均應迴避，或因迴避致無法組成行審判權之合議庭等；所謂因事實不能行使審判權，係指有管轄權之法院，因天災、戰亂或其他事故事實上不能行使其審判權者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平。
二、聲請意旨略以：聲請人一連多案由臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）法官在審理時都出現異常，書記官多次惡整聲請人取回擔保金，聲請人之被繼承人李英傑因板橋地院之惡整進監死亡，聲請人一路追20年前之李英傑案1年多，找到證物，禍端就是板橋地院公務員，板橋地院偽造銷檔記錄與歸檔日期，又圖利債務人，並多次拒絕提供涉案公務員資料，經聲請人向臺灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）提起100年度訴2837號損害賠償事件，竟遭臺北地院裁定移轉由板橋地院管轄，聲請人業已提出抗告，爰聲請將該案由指定由臺北地院管轄。
三、查本件聲請人以其於民國100年6月14日補收本院78年度上易字第4574號刑事判決書，得知其父李英傑因買賣相對人 王勝義 、 陳世明 、 羅秀蘭 所有坐落新北市○○區○○○段後坑小段1127、1127-1地號土地、新北市○○區○○段白雞小段58-149地號土地，遭板橋地院以77年度自字第382號判決詐欺罪，並處有期徒刑10月，上訴本院後，因李英傑死亡，始獲判無罪，該案是否涉有侵權？毀損李英傑名譽？原判決疑點甚多，板橋地院法官是如何判決？為何一直不給抗告人第一審判決書？為何謊稱銷檔？於90年間，抗告人聲請取回擔保金，板橋地院民事執行處竟串聯民事庭，惡整抗告人。98至99年，抗告人一連兩案，板橋地院法官開庭錄音光碟都遭消音？板橋地院公務員多次惡整，法院中有債務人圖利自己？臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不予調查，爰依法提起侵權民事訴訟為由，並以 林久男 、 林侯錦花 、王勝義、陳世明、羅秀蘭、 孫裕滿 、 劉欽隆 、板橋地院為被告，向臺北地院提起100年度訴字第2837號損害賠償事件，有該民事卷可資佐證。又該事件雖經臺北地院於100年10月28日以100年度訴字第2837號裁定將被告王勝義、陳世明、羅秀蘭部分移轉板橋地院管轄，然該裁定業經本院予以廢棄，並發回臺北地院另為適法之處理，是該事件現猶繫屬臺北地院管轄，則聲請人聲請本院指定由臺北地院管轄，為無必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官劉勝吉法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年1月2日
書記官張淑華