臺灣新北地方法院103年度聲字第2614號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第2614號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第2614號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人陳盈志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1468號），本院裁定如下：
主文陳盈志因公共危險案件等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳盈志因公共危險案件等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144號解釋意旨可資參照。
三、茲本件受刑人犯如附表所示之罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人之定刑聲請切結書1份在卷為憑，從而檢察官據此向本院聲請定應執行刑，於法自無不合，先予敘明。
四、復查：㈠受刑人因公共危險案件等二罪即如附表所示之罪，業經臺灣
高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國103年6月18日
刑事第十庭法官陳信旗┌─────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├──────┬────┼──────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│一│運輸第│有期徒刑4│102年8月│臺灣高等法院│103年3│臺灣高等法院│103年3│││二級毒│年2月│14日至同年│103年度上訴│月6日│103年度上訴│月31日│││品││月16日│字第141號││字第141號││├─┼───┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│二│不能安│有期徒刑4│103年1月│本院103年度│103年4│本院103年度│103年4│││全駕駛│月，如易科│22日│交簡字第1756│月3日│交簡字第1756│月25日││││罰金，以新││號││號│││││台幣1千元│││││││││折算1日││││││└─┴───┴─────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國103年6月19日