臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1471號
原 告 張朝坤
訴訟代理人 張文義
複 代理人 李應裕
被 告 夏際弘
夏韻平
兼
法定代理人 陳巧鈴
上 一 人
訴訟代理人 陳愛華 住新北市○○區○○○路○段○○○號11樓
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告於起
訴時訴之聲明第1項為「被告應將坐落臺北市○○區○○段
0○段00○0地號土地（下稱系爭土地），如附圖之紅色部
分，面積為19.22平方公尺之地上物拆除，並將系爭土地交
還予原告及其他共有人。」嗣於訴訟進行中，原告變更該項
訴之聲明為「被告應將系爭土地上如臺北市士林地政事務所
民國110年1月27日複丈成果圖A部分之地上物（面積12.0
6平方公尺，為未經保存登記之建物，位於門牌號碼臺北市
○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋【下稱系爭11號房屋
】後方，下稱系爭地上物）拆除後，將系爭土地返還予原告
及其他共有人。」經核原告上開變更部分，屬請求之基礎事
實同一，揆諸前述規定，其變更應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告與訴外人 張朝雄 共有，於10
0年左右，原告發現被告所有之系爭地上物擅自占用系爭土
地，向被告反應後，被告表示願意購買系爭土地，於是原告
即辦理分割，將系爭土地自臺北市○○區○○段0○段00○0
地號土地中分割而出，未料被告卻又不購買，被告之前所支
付之新臺幣（下同）10萬元，係過去占用20幾年的費用，而
非預付將來之租金等語，並聲明：1.被告應將系爭土地上之
系爭地上物拆除後，將系爭土地返還予原告及其他共有人；
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：系爭地上物並非被告所興建，而係被告陳巧
鈴之先生 夏全福 的軍中同袍所蓋，該軍中同袍現已身故，現
系爭地上物屬被告一家人所有，被告現住於系爭11號房屋，
系爭地上物則供被告陳巧鈴之妹使用，後來兩造就系爭土地
簽立租賃合約書（下稱系爭合約書），被告陳巧鈴已預付將
來20年共計10萬元之租金予原告，系爭租約中更載明如系爭
土地有出售，而被告不購買的話，原告會退還10萬元予被告
，現兩造間之租賃契約尚未屆期，因此被告係有權使用系爭
土地等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院心證的理由：原告主張系爭土地為原告與張朝雄共有，
被告所有之系爭地上物係位於系爭11號房屋後方，兩屋並未
相連，系爭地上物並已占用系爭土地如臺北市士林地政事務
所110年1月27日複丈成果圖（即本判決附圖）上之A部分
，占用面積為12.06平方公尺之事實，有土地登記謄本（見
本院卷第31頁）在卷可稽，復據本院定期履勘現場，並囑託
臺北市士林地政事務所至現場測繪，製有勘驗筆錄、勘驗附
圖、複丈成果圖附卷可稽。然原告主張被告應將系爭地上物
拆除後，將系爭土地返還原告及其他共有人，則為被告所爭
執，本院認定如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，固應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之，倘被告就此已為舉證，法院即應就其所舉
證據是否足以證明其占有為有正當權源，予以調查認定，最
高法院93年度台上字第2427號判決意旨同此見解。
㈡查被告曾於106年5月1日與訴訟代理人張文義簽署系爭合
約書，有該合約書在卷可查（見本院卷第25頁），而：
1.系爭合約書之立據人雖為訴訟代理人張文義，而未記載係代
理原告之旨，惟按所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，
雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本
人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，最高
法院109年度台上字第2638號判決意旨同此見解，訴訟代理
人張文義於本院自承：我是原告的朋友，原告都是委託我處
理系爭土地，在100年間我跟張朝坤就發現系爭地上物越界
的情況，所以去找被告陳巧鈴講這件事情，被告陳巧鈴跟我
說她是看到後面土地沒有人用，所以才拿來蓋的等語（見本
院卷第23頁反面），是訴訟代理人張文義平日即代原告處理
系爭土地事務，其書立前述合約書，顯有代理原告之意，此
情複為被告 陳巧玲 所知，自符合前述隱名代理之要件，是縱
然系爭合約書未載代理原告之旨，該合約書仍應對原告發生
效力，先宇敘明。
2.系爭合約書內載「位於○○區○○里○○○○段36之1號（
按：系爭土地○○○區○○里○○○○段36之1號所分割）
、至善路1段138巷52弄11號（按：即系爭11號房屋），本
人願租給房子所有權人（按：當時系爭11號房屋所有權尚登
記於被告陳巧鈴之夫夏全福名下，嗣夏全福於107年間身故
後，始由被告繼承登記）妻子 陳愛玲 （按：為被告陳巧鈴原
名），從106年5月1日至128年12月31日，其中如有買賣
福林2小段36之1號，願歸還當初陳愛玲付新臺幣壹拾萬元
正退回，空口無憑，特此為據※如有買賣陳愛玲優先。立據
人：張文義。承租人：陳愛玲」，有該合約書影本在卷可查
（見本院卷第25頁），依其文義顯係兩造就106年5月1日
至128年12月31日之期間，約定以10萬元為租金，將系爭11
號房屋占用系爭土地之範圍出租予被告陳巧玲，雖系爭11號
房屋與系爭地上物為不同建物，然兩屋以外觀觀察，若未實
際進入勘驗，則看似牆壁相連，有本院110年1月6日勘驗
筆錄在卷可查（見本院卷第38頁），且占用系爭土地之屋實
為系爭地上物，而非系爭11號房屋，是系爭合約書所稱系爭
11號房屋，實係誤認兩屋相連結所為之陳稱，實係指占用系
爭土地之系爭地上物，是被告辯稱兩造簽有系爭合約書，原
告同意將系爭土地遭系爭地上物占用部分，出租予被告等情
，尚非無據。
3.原告訴訟代理人張文義並於本院自承確有收受系爭合約書約
定之10萬元等語（見本院卷第51頁），則被告既已繳納10萬
元之租金，且現仍於系爭合約書有效期間，原告復未主張系
爭合約書有何自始無效或嗣後經撤銷事由，自應認被告係有
權占有系爭土地，原告主張應將系爭地上物拆除並將系爭土
地返還共有人云云，顯非可採。
4.原告雖辯稱：確實有收到10萬元，但那是過去已經占了20幾
年的租金，而不是將來的租金，至於從106年5月1日至12
8年12月31日，是指這個期間是說如果沒有人要買，還可以
讓被告陳巧玲用，但有人要買的話，看被告陳巧玲要不要買
，如果被告陳巧玲不買，就退還被告陳巧玲10萬元云云（見
本院卷第50頁反面-51頁），然如此說法顯與系爭合約書之
文義不符，況倘若將來有人欲購買系爭土地，何以原告應退
還過去占有20年多年的出租？是前述10萬元，顯係將來之租
金，若有人欲購買系爭土地，因無法再繼續出租，故有原告
應退還10萬元租金之約定，原告上開主張，顯非可信。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系
爭地上物拆除後，將系爭土地返還予原告及其餘共有人，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；依職權確定訴訟
費用額為8,280元（第一審裁判費3,200元、地政測量費50
8,0元），應由原告負擔。
中華民國110年3月16日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月16日
書記官吳雪華