裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第57號民事判決
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第57號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於起訴時係依民法第1001條之規定請求被告應與原告同居；嗣於96年12月18日言詞辯論期日依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定變更訴之聲明請求判准原告與被告離婚（見台灣嘉義地方法院96年婚字第512號案卷96年12月18日言詞辯論筆錄），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國（下同）87年6月29日結婚，並於同年7月7日辦理結婚登記，初尚相安無事，惟自90年間起兩造即因細故時有爭執，嗣被告竟於94年10月1日因細故後離家出走，從此未再與原告聯繫，現居住地不詳，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，亦顯無與原告共同維持婚姻及經營家庭生活之意，兩造夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，為此依民法1052條第1項第5款及第2項之規定，起訴請求判決准許兩造離婚等語。
四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場及所提書狀所為陳述略以：兩造婚後原居住於中和，1年後即遷至萬里，然原告之母對被告始終態度不佳，原告與其母通話聯絡後，即常對被告毆打、辱罵，先前被告施行人工受孕懷孕時，原告亦在與其母聯絡後開始對被告打罵，導致被告跌倒，下腹部大量出血，原告不但不加關心，反而收拾行李返回屏東，對被告置之不理，後被告雖流產，仍不斷打電話與原告聯絡，希望原告能回萬里與其共同生活，惟均遭拒絕等語，並聲明請求駁回原告之訴。
五、經查，兩造於87年6月29日結婚，並於同年7月7日辦理結婚登記，婚姻關係現仍存在，兩造婚後原居住於中和，1年後即遷至萬里，有兩造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款固定有明文。惟查，本件原告主張被告於94年10月1日無故離家，拒絕履行同居義務云云，然為被告否認，原告不僅未舉證以實其說，且其復自承：「...後來又到台北擔任保全的工作，兩造間的溝通愈來愈差，所以我才把戶籍遷到屏東並搬到屏東，因為兩造間已無感情存在…」（見本院97年6月23日言詞辯論筆錄）等語，而原告係於93年2月16日將其戶籍自兩造原共同居住之台北縣○里鄉○○街○號4樓遷至屏東乙情，亦有前揭戶籍謄本附卷可稽，足見兩造雖未同居已數年，惟實係原告先離去兩造約定住所而違背同居義務，從而，原告主張被告惡意遺棄請求離婚為無理由，應予駁回。
七、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始為公平（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。查本件原告主張兩造間已無感情存在、婚姻無法維持，惟查兩造數年來未共同生活雖已數年，然係原告先離去兩造約定住所並將戶籍他遷乙情，業如前述，則兩造間縱已無誠摯互信之情感存在，而無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，惟原告因兩造時有爭執，即搬離住所，導致兩造間嫌隙日深，婚姻關係因此名存實亡，彼此間無法再為任何良性互動，比較衡量雙方之責任程度，應認原告就婚姻破綻事由之發生應負較大之責任。揆諸前揭說明，原告既係責任較重之一方，自不得主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由而訴請離婚，是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦屬無據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月10日
家事法庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年7月10日
書記官江美琪