臺灣高雄地方法院93年度訴字第2001號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2001號民事判決

裁判日期：民國94年04月22日

裁判案由：確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決93年度訴字第2001號原告三夏企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 樓嘉君 律師被告甲○○
乙○○○上一人訴訟代理人丙○○
郭國益 律師當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國94年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國88年11月間，就被告甲○○所有坐落高雄縣○○鄉○○○段826之2地號、地目林、面積26039平方公尺、權利範圍全部及同段第940之5地號、地目林、面積62657平方公尺、權利範圍全部之二筆土地（下稱系爭土地）向本院聲請假扣押，經本院以88年度全字第5923號裁定准許後，伊提供新台幣（下同）0000000元為擔保金，聲請本院以88年度執全字第4925號實施假扣押查封系爭土地在案。 嗣伊 對甲○○起訴請求損害賠償，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決甲○○應將系爭土地所有權全部移轉登記予伊指定之訴外人即丁○○，甲○○不服提起上訴，經最高法院以92年度台上字第1595號判決上訴駁回而告確定。伊擬據以辦理系爭土地所有權移轉登記，詎甲○○竟與其姐即被告乙○○○串通，由乙○○○於81年9月2日，以本院81年度票字第5332號本票准許強制執行裁定聲請強制執行後，因甲○○無財產可供執行而發給債權憑證，嗣於92年
9月29日，以本院81年度執字第7373號債權憑證為執行名義，聲請本院以92年度執字第45541號對甲○○所有財產強制執行，並查封系爭土地，迄未終結。惟被告間並無本院81年票字第5332號本票准許強制執行裁定所示之本票及利息債權債務關係（下稱系爭本票及利息債權）存在。彼等本票債權不存在致伊權利地位處於難以實現之不安狀態，故有確認之必要等情。爰本於本票債權債務關係不存在法律關係，聲明：確認乙○○○對甲○○就本院81年票字第5332號所示其中0000000元之本票債權，及自82年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權不存在。
三、甲○○固未到庭為聲明及陳述，惟據其具狀所為聲明及陳述，與乙○○○均以：原告提起本件訴訟並無即受確認判決之法律上利益等語；乙○○○另以：伊與甲○○間確存在系爭本票及利息債權，此源於甲○○自72年起至74年間陸續開立其夫即訴外人 鄭玉吉 之支票11紙向伊借款，迄至77年3月30日止，因甲○○迄未還款，遂開立0000000元本票1紙交付乙○○○，以換回該11紙支票。又伊曾受償900000元，是伊對甲○○之本票債權現為0000000元等詞，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告於88年11月間，就甲○○所有系爭土地向本院聲請假扣押，經本院以88年度全字第5923號裁定准許後，原告提供0000000元為擔保金，聲請本院以88年度執全字第4925號實施假扣押查封系爭土地在案。
（二）原告起訴請求甲○○賠償損害，經高雄高分院判決甲○○應將系爭土地所有權全部移轉登記予原告指定之人丁○○，甲○○不服提起上訴，經最高法院以92年度台上字第1595號判決上訴駁回而告確定。
（三）乙○○○於81年9月2日，以本院81年度票字第5332號本票准許強制執行裁定聲請強制執行後，因甲○○無財產可供執行而發給債權憑證，嗣於92年9月29日，以本院81年度執字第7373號債權憑證為執行名義，聲請本院以92年度執字第45541號對甲○○所有財產強制執行，並查封系爭土地，迄未終結。
五、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）本件原告有無即受確認判決之法律上利益？（二）乙○○○對甲○○是否存在0000000元之本票債權，及自82年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權？
（一）原告提起本院訴訟有無即受確認判決之法律上利益？
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照）。
２、經查，原告主張乙○○○對甲○○並無系爭本票及利息債權存在，故其據以聲請本票准許強制執行之裁定亦屬不當，自不得併案查封系爭土地等情，為被告所否認。足徵兩造就被告間究竟存否系爭本票及利息債權乙節生有爭執。堪認上開法律關係之存否確屬不明。次查，原告主張乙○○○併案查封系爭土地，如繼續拍賣等強制執行，將影響伊根據上開確定判決取得系爭土地之所有權移轉登記等情，亦如前述，顯見原告主觀上認其在系爭土地所有權移轉登記法律上地位，可能因乙○○○繼續強制執行系爭土地而受影響。是原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，亦堪認定。
３、又查，原告於88年11月間，為保全將來金錢債權之強制執行，聲請就甲○○所有系爭土地為假扣押查封在案；其後，乙○○○於92年9月29日，以前開終局金錢債權執行名義，聲請強制執行甲○○所有系爭土地，且查封迄今乙節，為兩造所不爭執，堪予認定；再查，彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）於93年3月25日，以本院93年3月18日93年度拍字第582號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行甲○○所有系爭土地，亦併案查封系爭土地迄今等節，並為兩造所不爭執，且據本院調取88年度全字第5923號、92年度執字第45541號、93年度執字第16594號卷宗核閱屬實。顯見原告假扣押系爭土地之保全執行程序已經移為乙○○○依債權憑證及彰銀依拍賣抵押物裁定為執行名義之終局執行程序，堪可認定。是縱認原告主張被告間並無系爭本票及利息債權存在，乙○○○不得依上開執行名義就系爭土地為強制執行乙節為真實，惟系爭土地查封之效力既仍為彰銀前開執行程序所援用，則原告獲得本件勝訴，亦無從執以辦理系爭土地所有權移轉登記而獲得法律上之保障，亦即原告在私法上之不安之狀態仍然無法除去。從而，依照上開說明，原告提起本件訴訟，難認有即受確認判決之法律上利益。
４、末查，原告雖主張：系爭土地縱使遭彰銀拍賣，然其可對彰銀請求損害賠償，故伊提起本件確認之訴，即可防止乙○○○參與受償，故仍有確認法律上利益等語，惟按彰銀若繼續依法執行拍賣系爭土地，亦難認即對原告負擔損害賠償責任。是原告此部分主張，即有誤會，難予採憑。況本件係移轉登記請求權因查封登記，致無從辦理所有權登記，核亦與損害賠償無關，併予敘明。
（二）綜上，原告提起本件訴訟，既無即受確認判決之法律上利益，自不應准許，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論敘，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月22日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官李昭彥
法官劉定安法官黃呈熹右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年4月22日
法院書記官曾瓊玉