裁判字號：臺灣桃園地方法院110年勞簡上字第7號民事判決
裁判日期：民國111年05月05日
裁判案由：給付加班費等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度勞簡上字第7號上訴人桃園市大溪區農會法定代理人 謝昌明 訴訟代理人 邱奕澄 律師
吳庭毅 律師被上訴人 彭勝楨 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國109年12月31日本院桃園簡易庭108年度桃勞簡字第45號第一審判決提起上訴，本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人自民國71年6月1日起至108年4月10日止受僱於上訴人，擔任信用部出納專員乙職。兩造就工作時間雖約定為8時至17時，然上訴人均要求被上訴人須於7時50分前到勤，以進行環境清潔及營業準備；中午時段亦因須應對客戶，而無1小時之休息時間；下班時間即17時後更需另花費10分鐘前往桃園市大溪區農會本會（下稱農會本會）送交文件，上訴人卻均未給付上開時段之加班費。被上訴人自得依兩造勞動契約及勞動基準法第24條、第39條之規定，請求上訴人給付自104年1月1日起至10
8年4月10日止，出勤日每日1小時20分鐘之加班費。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新台幣44萬1,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審及上訴補充略以：被上訴人未曾依工作規則申請加班費，自不得於片面延長工時後再向上訴人請求。且上訴人從未強制被上訴人出勤日均須提前10分鐘到班，中午時段亦已給予被上訴人1小時之休息時間。又被上訴人雖確須於下班前遞交資料至農會本會，然被上訴人均已自行提前20分鐘離開辦公室，又被上訴人於上班時間時常在研究股票並下單購買，顯見被上訴人工作及休息時間均可自行調配，被上訴人顯無延長工時之情事，是原審認被上訴人於中午並無休息時間，而判決上訴人應給付被上訴人於中午時段延長工時1小時之加班費，顯不合理等語資為抗辯。
三、原審判決被上訴人一部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人326,090元，及自108年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人不服，依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之請求駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍。
四、本院判斷：
㈠、按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，則為休息時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決參照）。
㈡、被上訴人主張中午時段只要有客戶來，仍須服務客戶，並無休息一小時，是中午仍屬待命之工作時間，故被上訴人每日均有延長工時一小時等語。經查，證人即被上訴人同事 謝歆婕 於原審審理時證述：中午11點半左右趁沒有客人的空檔開始吃飯，如果有客人前來即需中斷用餐，而不得自行調配休息時間，中午也不能離開辦公室，工作亦無法互相代理等語（原審卷第110頁背面至112頁），再佐以證人即上訴人辦事處主任 陳志榮 於原審證稱：中午不會暫停營業，彼此工作無法互相代理，故中午要自行抽空吃飯，如有客人就要中斷用餐，待處理完畢後再繼續用餐，而無自行調配休息時間等語（見原審卷第113頁背面至114頁），均互核大致相符，足認被上訴人中午僅得抽空用餐，無法自由活動、外出或拒絕提供勞務，而無自行調配休息時間之可能，是被上訴人主張其工作時間係自8時至17時止，期間並無休息時間等語，應堪採信。上訴人以被上訴人得自行調配休息時間等辯稱，顯與勞動基準法所稱之休息時間有間，實不足採。
㈢、上訴人另以被上訴人因於工作時間中頻繁進行證券交易，而認被上訴人可自行調配工作時間，而利用休息時間研究股市並投資股票，故難認被上訴人有何延長工時之情事云云。惟查，經本院向臺灣證券交易所股份有限公司調取被上訴人104年1月1日至108年3月31日之股票交易資料（見本院卷第117至139頁），雖被上訴人確於工作時間內進行多筆股票買賣交易，然被上訴人僅需確認欲買入或賣出之股票名稱、單位、價格後一鍵下單，其餘均交由集中交易市場進行撮合，故被上訴人進行股票交易所需花費之時間極為短暫，故尚僅以被上訴人於工作時間內曾進行股票交易一情，即遽認被上訴人可自行調配休息時間，而無延長工時之事實，是上訴人此一主張應屬無據，要難採信。
㈣、綜上，原審就被上訴人確有於中午時段延長工時1小時，上訴人應給付被上訴人每日1小時之加班費，而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年5月5日
勞動法庭審判長法官游智棋
法官姚葦嵐法官游璧庄正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年5月6日
書記官張琬青