臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第25號抗告人群盟不動產經紀有限公司兼上法定代理人 陳麗玲 上列抗告人因相對人 王麗賓 聲請假扣押事件，對於民國102年10月3日臺灣臺中地方法院102年度全字第75號准許假扣押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人受雇於抗告人群盟不動產經紀有限公司（下稱群盟公司）期間，因執行公司職務，過度勞累身體不支，致生出血性腦中風而病倒，經緊急送至中國醫藥大學附設醫院急救。且依勞委會所定標準，已達職業病程度，經勞工保險局以101年9月4日保給殘字第00000000000號函按職業病辦理相對人之勞工保險失能給付，至此相對人確因職業災害罹病致失能而遭遇職業災害實屬明確。然抗告人群盟公司於相對人因職業災害就醫期間，不僅未依法給付薪資，且為脫免其依勞動基準法有關職業災害之補償規定，在無預警下申請解散並歇業，以逃避其責任，甚且在無預警及通知狀況下，將相對人之勞工保險退保，抗告人於近日內有將所有財產搬移隱匿之疑慮，將恐致本件日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，相對人願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產於新台幣200萬元之範圍內予以假扣押等情。原法院審酌相對人提出中國醫藥大學附設醫院100年3月28日診斷證明書、勞工保險局101年9月4日保給殘字函、抗告人群盟公司變更登記資料為證，及本案訴訟（臺中地院102年度重勞訴字第9號及102年度司中調字第6號）全案卷證資料，可認有部分之釋明，且其陳明願供擔保以補釋明之不足，認已符合假扣押要件而准許之。抗告人陳麗玲為群盟公司之董事長即負責人（清算人），依公司法第23條、職業災害勞工保護法第7條前段等規定，應與群盟公司負連帶賠償責任，因而裁准相對人假扣押之聲請。
二、抗告意旨則以：相對人係於101年9月4日始經勞保局認定為職災，而抗告人群盟公司早於101年5月3日辦理解散並歇業，此時勞保局尚未認定相對人為職災，故抗告人之辦理解散及歇業之行為如何能損害相對人之權益？再者，抗告人並無任何財產搬離或隱匿之行為，相對人對此假扣押之必要性亦未釋明，相對人泛稱「債務人近日內有將財產搬離隱匿之疑慮」乃屬空言，故請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至第3項分別定有明文。本件相對人以其受雇於抗告人群盟公司期間，因執行公司職務，過度勞累身體不支，致生出血性腦中風而病倒，已達職業病程度，經勞工保險局核准按職業病辦理勞工保險失能給付，然抗告人不僅未依法給付薪資，抗告人群盟公司並辦理解散，甚且在無預警及通知狀況下，將相對人之勞工保險退保，相對人將恐日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，而聲請假扣押。其已就所主張之請求及假扣押之原因，提出中國醫藥大學附設醫院100年3月28日診斷證明書、勞工保險局101年9月4日保給殘字函、抗告人群盟公司變更登記資料為證，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認已符合假扣押要件，原法院因而裁准相對人假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨以抗告人群盟公司早在勞保局尚未認定相對人為職災前之101年5月3日就辦理解散並歇業，且抗告人並無任何財產搬離或隱匿之行為，遽指原裁定不當，請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國103年1月21日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官古金男以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官廖昭容中華民國103年1月21日