臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2481號
原 告 楊緒強
被 告 甯峻棋
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○○號房屋全部遷
讓返還原告。
被告應自民國一○七年一月十日起至返還前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時原訴之聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同
）1萬7,000元，及自民國106年11月10日起至遷讓交屋日
止，按月給付原告5,000元；嗣於107年3月26日言詞辯論
時減縮訴之聲明第2項為：被告應自106年12月10日起至遷
讓交屋日止，按月給付原告5,000元（見本院卷第31頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於106年4月10日簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭租賃契約），約定由原告將門牌號碼高雄市○○區○
○○街○○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期
間自106年4月10日起至107年4月9日止，每月租金5,00
0元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告自行負擔，租金
則於每月10日前給付；詎被告僅交付3.5個月租金（即交付
106年4、5、6月租金，7月份租金則僅交付3,000元）
及押租金5,000元後即未再按期給付租金，迄至106年11月
止，共積欠3.5個月租金，共1萬7,000元，扣除押租金後
，仍積欠2.5個月租金，經原告於106年10月16日以存證信
函通知被告限期7日繳清租金，並表明未於期限內給付即終
止系爭租賃契約及請求搬遷返還系爭房屋之意，均未獲置理
；嗣被告於系爭租賃契約終止後，於107年農曆過年前又再
給付2萬2,000元，惟仍未將系爭房屋返還原告，被告仍屬
無權占有，且不付租金卻繼續使用系爭房屋，每月亦受有相
當於租金之利益，致原告受損害。爰依租賃物返還請求權及
不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告自106年12月10日起
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元；㈢原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第
2項及第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明，而
無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參
照），故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利
之範圍，為相當於租金之利益。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租賃契
約、建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及存
證信函為證（見本院卷第7至10、16、20、33至34頁），而
被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以
供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原
告之主張應堪信為真實。從而，被告遲付租金總額已逾2個
月租額，遲延給付亦已逾2個月，原告復以存證信函定期催
告被告支付租金，同時為於期限內不為支付租金，即為終止
租約之意思表示，被告仍未於期限即7日內支付遲延之租金
，系爭租賃契約即為終止，則原告於系爭租賃契約終止後，
請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈢系爭契約已於106年10月23日終止（原告於106年10月16日
發存證信函，並附於7日內不為支付租金即終止系爭租賃契
約之條件，則系爭租賃契約應於條件成就即106年10月23日
終止），被告仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無法律上之原
因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利之法律
關係，請求被告給付無權占有系爭房屋所受有相當於租金之
不當得利，即有理由。然而，原告自承於系爭租賃契約終止
後，被告於107年農曆過年前有再行給付2萬2,000元（見
本院卷第31頁），此一給付雖係契約終止後所為，固不影響
系爭租賃契約終止之效力，惟原告於受領2萬2,000元之範
圍內，即無損害可言，是原告即於言詞辯論時減縮原訴之聲
明第2項所請求之金額與範圍；但原告上開減縮後之訴之聲
明，僅將被告再為給付之2萬2,000元扣抵7至11月份之相
當於租金之利益，卻未將押租金扣抵部分計入，亦即依系爭
租賃契約第12條第3、4項約定，被告若未於系爭租賃契約
終止後返還房屋時，原告得向被告請求未返還系爭房屋期間
相當於月租之金額，此金額得由押租金中扣抵（見本院卷第
9頁），再參酌原告亦於起訴狀內表明扣抵押租金之意，則
原告就被告於106年12月無權占有系爭房屋所受相當於租金
之不當得利部分，已可由押租金中扣抵而無損害，是原告應
僅得就被告自107年1月10日起至返還系爭房屋之日止，無
權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利部分請求給付。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及不當得利之法律關係
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應自107年1月10日起至
返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，為有理由，
應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故無再由原告聲請
供擔保宣告假執行之必要。
六、又原告關於就相當於租金不當得利之起算點，固經本院為其
部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴
附帶請求不併算其價額，因本件不當得利之請求係屬附帶請
求，並未另併算裁判費用，原告就租賃物返還之請求既全部
勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官劉容辰