臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1125號
原 告 楊童純
被 告 楊金雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院52
年度台上字第1240號判例意旨可參。查被告已持原告於民
國105年12月2日簽發，票面金額新臺幣（下同）216,500元
，到期日為106年1月20日，票號429107號之本票（下稱系爭
本票）聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第8543號裁
定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定在案，有原告提
出之上述本票裁定影本可稽，且經本院調閱系爭本票裁定事
件卷宗核閱查明。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利
，而原告否認被告之票據債權，顯然兩造就系爭本票債權存
在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
有受侵害之危險，是則原告提起本件訴訟，即有應受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：渠之所以簽發系爭本票予被告，乃因渠經被告介
紹而向訴外人 查鵬圖 借款2,300,000元，其間因曾積欠利息
，而依被告指示簽發包含系爭本票在內之本票2紙，欲交付
查鵬圖以為擔保。 詎料渠 嗣後與查鵬圖和解時，始知悉查鵬
圖未曾收受系爭本票。而渠已與查鵬圖就上述借款本息達成
和解，且清償完畢。其後，被告竟持系爭本票聲請本院以系
爭本票裁定准予強制執行，惟渠與被告間本無債務關係存在
，故起訴請求確認被告持有系爭本票對渠之本票債權不存在
等語。並聲明︰如主文第一項所示。
三、被告則以：原告與查鵬圖約定借款利息為月息2.5%，伊則
另與查鵬圖約定自上述利息中抽取月息1%作為介紹借款之
勞務費用。原告將包含系爭本票在內之本票2紙交付予伊
，由伊轉交查鵬圖後，再由查鵬圖將系爭本票交予伊收受，
以給付上述勞務費用，且系爭本票業經本院裁定准許強制執
行，足證本票債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠按票據法第13條前段規定票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。惟據上開條
文之反面解釋，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由，對抗執票人，仍為法之所許，是票據債務人與執票人間
原因關係不存在、或嗣後消滅者，其票據債權亦不存在。
㈡查，原告曾由被告經手，向查鵬圖借貸230萬元，借期為104
年5月20日至105年5月19日，約定月息2.5%，有原告提出之
借貸契約書可憑，且為被告所不爭執。而原告主張其簽發系
爭本票，係為償還原告與查鵬圖間借款之利息乙情，亦為兩
造所不爭執，堪信為真實；是以，兩造間並無債權債務關係
存在，至為明確。則被告執有系爭本票，是否得對原告主張
票據權利，當審酌被告是否合法受讓系爭本票之票據權利？
被告雖抗辯：伊係先為查鵬圖收取利息，將收取之系爭本票
轉交予查鵬圖後，再自查鵬圖受讓系爭本票，以為介紹借款
之勞務費用云云。惟據證人查鵬圖證稱：「借貸期間，原告
沒有按期付利息，我有去告原告，後來與原告有協商，本息
都算清楚了。解決了我就把借貸契約及關係資料還給原告當
事人。借貸契約應該是我當初還給原告的資料。」、「我只
有拿到一張本票，我記得是40幾萬，應該是本票的利息，是
被告拿給我的。」、「（提示系爭本票，問證人有無看過？
）我沒有看過。」、「（問︰被告手上有這張票，證人是否
知道？不知道。」等語。參諸查鵬圖先前與原告未曾謀面，
係經被告介紹始促成借款等情，亦為被告所自承，則查鵬圖
與被告間顯較其與原告間更為熟識，當無偏袒原告之動機，
其所為證言益徵可信。據此，被告既未將系爭本票交付借款
債權人查鵬圖，查鵬圖亦不知系爭本票之存在，則被告持有
系爭本票顯無可能係受讓自查鵬圖而取得，當係原告交付後
即自行保留甚明。準此，兩造間乃系爭本票之直接前後手關
係，而兩造間本無債權債務關係存在，業如前述，原告自得
執此原因關係不存在之抗辯事由對抗被告，被告當不得持系
爭本票對原告行使票據權利。
㈢至於被告另抗辯：伊與查鵬圖約定抽取原告借款之月息1%作
為伊之勞務費用乙節，究屬被告與查鵬圖間之關係，與原告
無涉，不得據為原告對被告得享有系爭本票債權之原因關係
。又法院為本票裁定時，僅就票據是否真正為形式審查，就
本票債權之存在與否，未予實體審理，其抗告程序亦同，是
原告縱未就系爭本票裁定提出抗告，亦非當然承認系爭本票
債權存在，被告執此所為抗辯，亦非可採。
五、綜上所述，兩造為系爭本票之直接前後手關係，執有系爭本
票之被告與簽發系爭本票之原告間並無原因關係存在，被告
自不得對原告行使票據權利，從而，原告請求確認被告對其
就系爭本票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法與證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本院並依職權確定本件訴訟費用額2,880元（即第一審裁判
費2,320元及證人日旅費560元），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月3日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年4月3日
書記官王玉雙
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：106年度司票字第8543號││
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1│105年12月2日│216,500元│106年1月20日│429107│
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘