臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16742號
原 告 黃美築
兼
訴訟代理人 黃銓義
被 告 林意堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭105年度附民字第132號裁定移送前來，
本院於中華民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月17日晚間7時57分許，在
臺北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）前，因見原
告試圖進入系爭房屋，在系爭房屋大門前，徒手拉扯並用力
推擊原告跌坐在地，致原告甲○○受有右手腕4×2公分擦
傷、左手背面2×2公分擦傷、左側膝蓋4×4公分擦傷、
右側膝蓋4×2公分擦傷等傷害與眼鏡毀損，及原告乙○○
受有右手腕2×3公分擦傷、左手肘3×3公分擦傷、右手
肘1×3公分擦傷、雙手挫傷等傷害與衣服毀損，縱刑事判
決被告無罪，但原告受有傷害及毀損是事實，被告仍應依法
賠償損害及慰撫金，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
原告甲○○醫藥費新臺幣（下同）890元、眼鏡毀損24,000
元、慰撫金100,000元，合計124,890元，及賠償原告乙○
○醫藥費890元、衣服毀損3,000元、慰撫金100,000元，
合計103,890元等語，並聲明：被告應給付原告甲○○124,
890元、及原告乙○○103,890元。
二、被告則以：被告受僱於訴外人 李知遠 ，於100年6月25日至
105年6月25日向李知遠承租系爭房屋，確實有與原告發生
拉扯導致原告受有傷害及物品毀損的事實，但被告係正當防
衛，故不負損害賠償責任，況臺灣高等法院106年度上易字
第1881號案件審理中已多次提到，原告當日所穿著衣物及原
告所指遭受損害之相關物件皆與事發當日不符，原告應舉證
當日確實穿著配戴該些衣物並其損害係被告所為，況原告於
明知可能發生衝突情況下，仍穿著上揭價值不斐衣物前來，
致前揭衣物發生毀損，亦顯與有過失等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於103年3月17日晚間7時57分許，因見原告試圖進入
系爭房屋，在系爭房屋大門前，徒手拉扯並用力推擊原告跌
坐在地，致原告甲○○受有右手腕4×2公分擦傷、左手背
面2×2公分擦傷、左側膝蓋4×4公分擦傷、右側膝蓋4
×2公分擦傷等傷害與眼鏡毀損，及原告乙○○受有右手腕
2×3公分擦傷、左手肘3×3公分擦傷、右手肘1×3公
分擦傷、雙手挫傷等傷害與衣服毀損，有原告提出之照片、
診斷證明書、醫療費用收據、收據為證（見本院105年度附
民字第132號卷第4-17頁），原告並以前揭事實對被告提起
傷害告訴，經臺灣高等法院106年度上易字第1881號刑事判
決被告無罪確定，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第3-
5、48-58頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案卷，審
查屬實，堪信為真實。
㈡原告主張被告前揭行為應對其負侵權行為損害賠償責任云云
，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為被告
行為是否正當防衛而免責，茲析述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。被告辯稱其是正當防衛
行為，不負損害賠償責任云云，自應由被告就其行為係正當
防行為之有利事實負與證責任，被告就此提出臺灣高等法院
106年度上易字第1881號刑事判決為證（見本院卷第48-58
頁），而依該刑事判決認定，被告為知遠集團公司員工，並
且擔任訴外人 李祥剛 、 李長遠 的保鑣，被告與李知遠就系爭
房屋，於100年6月25日簽訂房屋租賃契約，租期自100年
6月25日起至105年6月25日止，因被告、李知遠於103年
3月間將系爭房屋予以換鎖，致原告無法進入，原告乙○○
曾於103年3月13、14日至系爭房屋，並於14日晚間持拔釘
器破壞系爭房屋的門、窗，被告為系爭房屋的合法承租人，
原告於103年3月間，曾多次到系爭房屋騷擾被告，並於14
日晚間破壞系爭房屋的門、窗，本件事發時原告又意圖強行
侵入，被告為防衛自身合法之租賃權益，且所為僅造成原告
輕微受傷，該當刑法第23條的正當防衛要件，亦無防衛過當
之情事。
⒉另參原告甲○○於本院104年度易字第1080號傷害事件審理
及警詢中陳稱：當天被告站在1樓大門前，大門鎖著，就跟
被告說要進入辦公室，被告說不准進去，被告站在1樓大門
外將門口堵著，其一定要進去，並拿出1樓大門鑰匙，並有
作勢要開門，當時其已經將鑰匙插在鎖孔內，被告就從騎樓
用力推其到馬路上等語（見本院104年度易字第1080號卷第
88頁），原告乙○○亦陳稱，被告說他們已經租用那個房子
，所以不准其進入，其有拿1樓鑰匙要開門，被告就用力推
其和甲○○，並被推到馬路上等語（見同案卷第90頁），可
見本件發生肢體衝突的原因，確因原告意欲侵入被告合法占
有之系爭房屋，被告為阻止原告侵入而發生推擠所致。
⒊按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責，民法第149條定有明文。又所謂正當防衛，乃對
於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要
程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵
害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視
具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵
害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號民事
判例要旨參照）。經查，被告合法承租系爭房屋，係屬合法
使用權人，有房屋租賃契約在卷可憑，原告對系爭房屋無合
法使用的權限，事發當日，被告擋在系爭房屋的1樓大門口
，而原告又持大門鑰匙插入鎖孔內意圖進入系爭房屋，被告
遂徒手施力將原告推到大馬路，因而造成原告受有前揭傷勢
及財物損失，可見被告當時係處在無法立即獲得公權力保護
的緊急狀態下，從事必要之防衛行為，其所為該當刑法第23
條正當防衛之要件；再參被告係海軍陸戰隊退伍、身強體壯
，為阻擋原告侵入系爭房屋，單純徒手施力將原告推到大馬
路，造成原告受有前述擦傷、挫傷等輕微傷勢及財物損失，
尚難認有防衛過當之情。故原告主張被告前揭行為應對其負
侵權行為損害賠償責任云云，尚非可取；被告辯稱其係正當
防衛行為，不負損害賠償責任等語，應屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告甲
○○124,890元、及原告乙○○103,890元，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年4月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,000元
合計2,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官林錫欽