臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第845號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 何承豐
被告 曹佑丞
上列當事人間返還借款事件，於民國111年6月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，及自民國一百一十一年一月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九
期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自民國110年12月25日起至清償日止
，按年息百分之1.845計算之利息，及自111年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣具狀變更違約金之請求為：自111年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請勞工紓困貸款10萬元，並於11
0年6月25日撥貸，因政府紓困政策規定貸放後6個月本金寬緩免攤還，且貸放後第一年免繳利息，故被告第一次應攤還本金該期日為111年1月15日，第一次應繳納利息該期日為111年7月15日。詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金10萬元及其利息、違約金未清償，屢經催討未果，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則稱：對原告之請求沒有意見，確實有申辦本件借款，惟被告經濟狀況不好，沒有能力一次清償，希望能夠分期償還等語。
四、原告主張之事實，業據提出借款契約、增補條款契約書、借戶資料查詢單為證，而被告到庭對於積欠原告系爭款項乙節不爭執，是堪認原告主張之事實可採。被告雖另以目前經濟困難等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨
參照）。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另確定訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官馮姿蓉