臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第527號
原告 陳識亘
被告 彭勝煒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰參拾捌元，及自民國一百一
十一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告領有大型重型機車駕駛執照，於民國109年1月21日10
時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新
北市板橋區信義路往國慶路方向行駛，行經信義路與信義
路150巷路口欲左轉信義路150巷時，本應遵守道路交通標
誌、標線及號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板
橋區信義路往土城方向駛至該路口，見狀閃煞不及，兩車
發生碰撞，原告因而人車倒地，受有下唇撕裂傷（1處3公
分、1處1公分）、雙膝、左手、右手擦傷，及唇開放性傷
口合併疤痕生成，右側手部開放性傷口合併異物性色素殘
留、左側膝部開放性傷口合併色素沉澱等傷害及機車受損
，故請求被告賠償下列金額：
1.醫療費用：新臺幣（下同）3,500元。
2.精神慰撫金：96,669元。
本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償
精神慰撫金：96,669元
3.車輛受損修理費用：72,278元。
4.手機22,900元、安全帽9,700元。
5.車輛行車事故鑑定規費3,000元。
總計208,047元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告208,047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
當時手機已達不堪使用，因為GOGORO的修理都是按原廠價所以比較貴。
二、被告則以：手機損壞修理就好為何要全額賠償，機車新價也是7、8萬而已，為何修理費達72,278元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經提出診斷書2張、醫藥費收據3張、估
價單1張、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故當事人
登記聯單、新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事
故照片1份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表1份、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新
北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1份、新
北市交通事件裁決處車輛行車事故鑑定規費收據1份、台灣
總代理 迪世亞 安全帽型號(K3-SV)市價網頁截圖1份、Yahoo
奇摩拍賣安全帽型號(K3-SV)市價網頁截圖1份、中華電信
行動通信申請書1份、手機損毀照片等件影本各1份為證，而
被告不否認就系爭事故之發生具有過失，是被告應負侵權行
為責任應堪認定，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所
應審酌者為原告得請求之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用3,500元乙節，業據其提出亞
東醫院診斷證明書、新北市立聯合醫院診斷證明書、亞東醫
院醫療費用收據1張、新北市立聯合醫院醫療費用收據2張為
證，被告復不爭執，且經核與原告所受傷勢之治療、復健
相符相當，為治療復健所必需，是原告請求被告賠償醫療費
用3,500元，自屬有據。
2.精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
，致受有下唇撕裂傷（1處3公分、1處1公分）、雙膝、左手
、右手擦傷，及唇開放性傷口合併疤痕生成，右側手部開放
性傷口合併異物性色素殘留、左側膝部開放性傷口合併色素
沉澱等傷害，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金96,669元，
本院審酌原告大學畢業，在電腦公司擔任業務，月薪約3萬8千元，無不動產，有機車一部；被告專科肄業，無業，無不動產及其他財產；被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金96,669元，核屬過高，應減為50,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
3.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議
可資參照。原告主張其支出機車修理費72,278元（工資16,8
67元、零件55,411元），業據提出酷鈦綠能有限公司報價單
為證，經核修復部位與本件事故撞擊位置並無不合，堪認系
爭機車修復前開估價單所示部位洵屬有據，惟系爭機車係於
106年8月出廠（推定為15日），有行車執照在卷可稽，至109年1月21日受損時，已使用2年5月又6日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故以2年6月計算，是系爭機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理之零件費用為55,411元，其折舊後所剩之殘值為8,733元（計算式如附表1所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資16,867元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計25,600元（計算式：8,733元+16,867元=25,600元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
4.手機及安全帽損失部分：
手機部分：
原告主張其手機是在107年1月2日購買，卻因本件車禍受損
不堪使用，手機價值22,900元乙節，業據提出中華電信行動
通信申請書1份、手機損毀照片等件為證，被告則稱手機損
壞修理就好為何要賠償，惟查依手機損毀照片觀之，該手機
確實已達不堪使用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，手機係屬電子類者，應適用電子計算機及其周邊設備耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而該手機致毀損109年1月21日止，已使用2年又19天，應認其使用約2年1月，則扣除折舊後之手機價值為4,710元【如附表2計算式】，是原告請求被告賠償手機受損金額4,710元，即屬有據，逾此範圍之請求，則應駁回。
安全帽部分：
原告主張其因系爭車禍致安全帽毀損，因而請求被告賠償安
全帽之損害9,700元，並提出台灣總代理迪世亞安全帽型號(
K3-SV)市價網頁截圖1份、Yahoo奇摩拍賣安全帽型號(K3-SV
)市價網頁截圖1份為證。本院審酌原告其安全帽是在109年1
月21日車禍前半年約108年7月間購買，且車禍發生時，因事故撞擊，導致置放於車上之安全帽損壞亦屬常情，衡諸安全帽為騎乘機車時之必要配件，按系爭車輛之耐用年限作為安全帽之折舊依據，揆諸上開折舊規定，扣除折舊後之修復費用為1,528元（詳如附表3計算式）。
5.車輛行車事故鑑定規費3,000元
原告主張交通事故鑑定費用3,000元，觀以原告所提出之系
爭鑑定規費收據繳款人為原告無誤，是原告此部分之請求，
為有理由，應予准許。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為88,338元（計算式
：3,500元＋50,000元＋25,600元＋4,710元＋1,528元＋3,0
00元＝88,338元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,338元
及自起訴狀繕本送達翌日即自111年1月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年6月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月29日
書記官魏賜琪
附表1
-----
折舊時間金額
第1年折舊值55,411×0.536=29,700
第1年折舊後價值55,411-29,700=25,711
第2年折舊值25,711×0.536=13,781
第2年折舊後價值25,711-13,781=11,930
第3年折舊值11,930×0.536×(6/12)=3,197
第3年折舊後價值11,930-3,197=8,733
附表2
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,900×0.536=12,274
第1年折舊後價值22,900-12,274=10,626
第2年折舊值10,626×0.536=5,696
第2年折舊後價值10,626-5,696=4,930
第3年折舊值4,930×0.536×(1/12)=220
第3年折舊後價值4,930-220=4,710
附表3
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,700×0.536=5,199
第1年折舊後價值9,700-5,199=4,501
第2年折舊值4,501×0.536=2,413
第2年折舊後價值4,501-2,413=2,088
第3年折舊值2,088×0.536×(6/12)=560
第3年折舊後價值2,088-560=1,528