臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第31號
原 告 苗栗縣造橋鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
乙○○
被 告 甲○○
丁○○
號1樓
丙○○
46巷
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年5月12
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國94年7月27日
起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，並自民國94年8月27日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%；逾期六
個月以上者，另按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告 黃彩玉 於民國（下同）94年4月26日，
邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台
幣（下同）陸拾萬元，約定借款期間為一年（自94年4月2
6日起，至95年4月26日止），依約定被告黃彩玉自94年5
月26日起，以每一個月為一期，共分12期平均攤還本金，
借款利率則按原告基本放款利率年息7.5%加碼年息1.5%機
動計算按期付息，並約定未按期繳納本息時，即視為全部
到期，並自遲延之日起至清償日止，逾期六個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過六個月者，另按上開利率20%計
算違約金。詎被告黃彩玉僅償還壹拾伍萬元，及繳納利息
至94年7月26日，原應於94年8月26日繳納應繳本息，然未
據被告黃彩玉繳納，依約定即應將借款一次清償，計尚欠
肆拾伍萬元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為
判決如聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件係消費性貸款，利率未逾法
定利率，貸款前亦做過評估，均符合原告之貸款條件，被
告甲○○是尖石鄉民政課員，被告丁○○服務於竹東地政
。
（三）被告丁○○則以：原告明知被告甲○○無償還能力，還是
放款；被告丁○○僅係連帶保證人；被告甲○○稱一定會
償還；且利息、違約金亦過高等語置辯，並求為駁回原告
之訴。
（四）被告甲○○則以：本件借貸實係被告甲○○所借，其餘被
告僅係連帶保證人；且利息、違約金亦過高等語置辯，並
求為駁回原告之訴。
（五）被告黃彩玉未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按債務人一人提出異議非基於個人關係之事由，並有理由
者，對於債務人全體即屬必須合一確定，應適用民事訴訟
法第56條第1項規定，即其異議之效力，應及於全體債務
人。故督促程序，債務人一人對於支付命令提出異議，其
理由如係基於個人關係事由者，其效力固不能及於全體債
務人；如非基於個人關係之事由，只須在形式上認定對全
體債務人有利者，其效力即應及於全體，不以於法院審理
之結果，認為有理由為限，最高法院33年度上字第4810號
判例意旨參照。本件被告甲○○、丁○○於法定不變期間
內，對本院94年度促字第16723號支付命令提出異議，理
由如前所述，該理由於形式上有利於全體債務人，本院因
該異議而以支付命令之聲請，視為原告對被告甲○○、丁
○○、丙○○起訴，合先敘明。
（二）本件被告甲○○、黃彩玉均未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、放出交易明細查詢表為證，被告甲○○、丁○○對之亦
不爭執，僅以前詞置辯。按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條固有明文。然依兩造所
簽之借據內容觀之，本件借款利率係按原告基本放款利率
年息7.5%加碼年息1.5%機動計算，應屬合理，違約金部分
則約定逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六
個月者，另按上開利率20%計算，亦難認過高，是被告甲
○○、丁○○辯稱利息、違約金過高云云，尚無足採。至
於原告放款前徵信評估是否落實，要與連帶保證人是否應
負連帶賠償責任無關，故連帶保證人不得以此為由拒負連
帶保證之責，是被告丁○○辯稱原告未盡徵信之責云云，
即不足執為拒絕清償之理由；被告丙○○經合法通知均未
到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，綜上，堪信原告主張
屬實。
（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
，民法第478條前段、第739條分別定有明文。且按連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1
項所明定。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律
關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約
金，即屬正當，應予准許。
（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日