臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第27號
原 告 甲○○
被 告 鎮宏不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○、鎮宏不動產仲介經紀有限公司應連帶給付原告新台
幣壹拾壹萬壹仟元。
被告鎮宏不動產仲介經紀有限公司應給付原告新台幣壹拾壹萬壹
仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、鎮宏不動產仲介經紀有限公司連帶負擔
四分之一；由被告鎮宏不動產仲介經紀有限公司負擔四分之一；
餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告鎮宏不動產仲介經紀有
限公司如以新臺幣柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、原告聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）十一萬四千元。
二、被告鎮宏不動產仲介經紀有限公司（下稱被告鎮宏公司）應
給付原告三十四萬二千元。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）94年初，經由被告鎮宏
公司仲介，向被告丙○○購得門牌號新竹縣○○鎮○○路○
巷○○號之房屋（下稱系爭房屋），當時被告鎮宏公司之員工
並告知系爭房屋無漏水狀況，同時交付標的物現況說明書一
紙予原告收執，原告即付予被告鎮宏公司仲介費十一萬元。
然原告付清屋款於94年2月25日遷入系爭房屋後，即發現浴
室漏水，另雨天時牆面亦多處發生漏水情形，經原告向被告
反映，均未得應有回應，原告乃以存證信函多次通知被告修
復，被告始於同年5月初派工修復浴室漏水部分，原告並另
行支付三千元予修繕之工人；浴室修復至可正常使用狀況後
，被告卻無意修復牆面漏水之問題，原告只得自行尋找抓漏
公司估價，並向被告言明若不願派工修復，則請依估價單所
估費用即十一萬一千元支付予原告，由原告自行僱工修繕，
被告始答應派工修繕，嗣經原告不斷催請，被告始於94年10
月11日下午派工「修復」漏水問題，然日前一陣雨，牆面又
開始漏水，顯見原問題根本未得應有之處理；原告再次催請
，被告卻稱工人很忙，須待95年1月10日後方能施工，嗣原
告於95年1月12日電請被告依約施工時，被告電話卻停話，
經原告再發存證信函，被告卻置之不理，是系爭房屋既有瑕
疵，原告自得請求被告丙○○賠償，爰依民法第360條之規
定，請求被告丙○○賠償原告支出之修繕費用十一萬四千元
，並依消費者保護法第7條、不動產經紀業管理條例第26條
之規定，請求被告鎮宏公司連帶賠償；另被告鎮宏公司於簽
約過程，或疏於調查或故意輕忽，隱瞞房屋嚴重漏水之事實
，影響原告決策及增加求證困難，並欺罔隱報重要資訊即漏
水情形，有故意或過失，另依消費者保護法第51條之規定，
請求被告鎮宏公司給付懲罰性賠償金三十四萬二千元等語。
二、原告對被告抗辯之陳述：牆面漏水不是裝遮雨棚即可解決。
原告予工人之三千元，係完工後原告高興付予工人的等語。
三、被告鎮宏公司則以：
（一）出售系爭房屋時，被告丙○○告知系爭房屋不會漏水，且
被告鎮宏公司亦派員有前往查看，並簽有標的物現況說明
書；嗣原告告知發生漏水情形時，被告鎮宏公司即為處理
，並找被告丙○○與原告協商，協調時被告鎮宏公司曾向
被告丙○○提議自行派工修繕，或讓由原告僱工修理再支
付價金予原告，並建議可以加裝遮雨棚方式解決，嗣後即
由原告與被告丙○○協調。
（二）被告丙○○就其與原告間之買賣，已填寫「標的物現況說
明書」，就系爭房屋屋況詳細說明，被告鎮宏公司本於賣
方之告知，依民法第567條第1項、不動產經紀業管理條例
第23條、24條之規定，將所知之屋況明確告知原告，是原
告指稱被告鎮宏公司違反法律程序暨欺罔隱報等情，與事
實不符，是原告向被告請求懲罰性賠償金，應無理由。
（三）系爭房屋之漏水情形，雖如原告所述，但原告與被告丙○
○已達成修繕方案，有關原告先行支出之修繕費用，似應
向被告丙○○求償，今原告向鎮宏公司請求，實無理由等
語置辯，並求為駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、被告丙○○則以：系爭房屋係被告丙○○向訴外人游民相購
入後，再委由被告鎮宏公司銷售；嗣原告告知被告鎮宏公司
系爭房屋漏水後，被告丙○○即找人查看，發現浴室部分係
熱水管破裂，此部分被告丙○○隨即派工修復；至於牆面漏
水問題，被告丙○○所找師傅原以為係警衛室屋頂漏水，處
理好之後，師傅還是建議裝遮雨棚，才不致漏水，但原告不
同意。另系爭房屋係建設公司所建，責任不在被告丙○○。
至於原告支付予修繕工人三千元，係被告丙○○所找之師傅
判斷錯誤，以為浴室漏水致將浴室打掉重新恢復之費用，當
時師傅向被告丙○○請求六千元，但被告丙○○僅同意與原
告各自負擔三千元等語置辯，並求為駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、原告主張其於94年初，經由被告鎮宏公司仲介，向被告丙○
○購得系爭房屋，被告並交付標的物現況說明書一紙予原告
收執，原告則支付予被告鎮宏公司十一萬元之仲介費，嗣原
告於94年2月25日遷入系爭房屋後，即發現浴室及牆面有漏
水之瑕疵，經原告多次向被告反映，被告於同年5月初派工
修復浴室漏水部分，但牆面漏水問題至今尚未解決，經兩造
多次協商亦無結果，嗣原告自行商請抓漏公司估價，計需修
繕費十一萬一千元之事實，業據原告提出標的物現況說明書
、仲介費收據、大新竹工程企業社報價單、存證信函三份、
照片十幀、買賣契約書一份為證，並為被告所不爭執，堪信
原告主張之此部分事實為真，可認系爭房屋確有浴室、牆面
漏水之瑕疵。
二、雖被告辯稱牆面漏水部分，係原告不同意被告所提議之以加
裝遮雨棚方式處理，始協商無結果等語，然本院認被告之提
議，僅係治標之方式，究非根本解決牆面遇雨即滲水之道，
是被告即難以原告拒絕聽從被告建議，而卸免其尚未修復牆
面漏水瑕疵之責任。又被告丙○○既為系爭房屋之出賣人，
依民法第354條之規定，當負有物之瑕疵擔保責任，是被告
丙○○辯稱系爭房屋係建設公司所建，責任不在被告丙○○
云云，亦不足執為有利於被告之認定。
三、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36
0條前段定有明文。查本件被告丙○○於出售系爭房屋予原
告時，曾出具無滲漏水之標的物現況說明書，經由被告鎮宏
公司交予原告收執，被告丙○○此舉顯有保證系爭房屋無滲
漏水之意。然系爭房屋於交屋後卻發生牆面漏水之情形，經
原告商請大新竹工程企業社估價後，共須花費十一萬一千元
修繕，均已如前述，從而，原告自得依民法第360條之規定
，請求被告丙○○賠償此部分不履行之損害。
四、次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或
服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業
經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應
負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項前段定
有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或
過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶
賠償責任，亦為不動產經紀業管理條例第26條第2項亦有明
定。查本件被告鎮宏公司係仲介房屋業者，係屬消費者保護
法第7條所稱之提供服務之企業經營者，並屬不動產經紀業
管理條例所規定經紀業者；被告鎮宏公司既向原告收取高額
之仲介費用，自應提供消費者較高之服務品質，故其於提供
服務時，自應包含確保透過其仲介購得房屋之消費者所購得
之房屋係屬舒適安全，然系爭房屋卻有如前所述之漏水瑕疵
，且此等瑕疵並非不易檢查發現，此可由原告入住未久即發
生該等瑕疵可知，是被告鎮宏公司顯有未盡詳為檢查之過失
，從而，原告依消費者保護法第7條第3項前段及不動產經紀
業管理條例第26條第2項之規定，請求被告鎮宏公司連帶賠
償原告有關前項十一萬一千元之損害，即屬有理。
五、至於原告主張其尚支付三千元之修繕費予修繕浴室工人，故
併請求被告連帶賠償部分：查此部分之給付，係原告憑自己
高興支付，並非依修繕工人請求而給付，業據原告陳述在卷
（見95年4月7日言詞辯論筆錄），是此部分既係原告自願給
付予修繕工人，自非屬修繕費用，其當不應轉向要求被告賠
償，是原告此部分請求自難准許。
六、按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消
費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致
之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保
護法第51條定有明文。雖原告主張其受有前揭損害，係因被
告鎮宏公司故意行所致，然為被告鎮宏公司所否認，原告復
未再舉證以實其說，本院即無從採認。惟被告鎮宏公司既有
如前所述之過失，從而，原告依據消費者保護法第51條但書
之規定，請求被告鎮宏公司另行賠償損害額一倍懲罰性賠償
金，即屬有據。
七、從而，原告依民法第360條、消費者保護法第7條第3項前段
、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告丙
○○、鎮宏不動產仲介經紀有限公司連帶賠償十一萬一千元
部分；及依據消費者保護法第51條但書之規定，請求被告鎮
宏公司賠償十一萬一千元部分，均有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，爰駁回之。
八、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。被告鎮宏公司 陳明 願供擔保請為宣告免為
假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告
。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日