臺灣高等法院95年度毒抗字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第25號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第25號抗告人即被告甲○○
號現於臺灣桃園戒治所上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院94年度毒聲字第2128號，民國九十四年十二月十四日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度毒偵字第一八八二號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國（下同）八十七年起，即未再吸食毒品，心理醫生亦認為抗告人係因朋友吸食而誤食二手毒煙，視為無辜。如今卻被裁定戒治，令抗告人陷入經濟壓力中，家裡之年邁父親及三名小孩，還有讀書中之妹妹將何去何從？因之提起抗告云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
三、查本件抗告人因施用第二級毒品，經原審法院以九十四年度毒聲字第七五三號裁定送觀察、勒戒後，於九十四年十一月十六日，經緝獲送台灣桃園看守所附設勒戒處所執行（入所日期為同年月十七日），嗣臺灣桃園看守所附設勒戒處所認抗告人有繼續施用毒品之傾向，有該看守所九十四年十二月六日桃所衛字第0000000000─16號函及所附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，是揆之上開規定，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，其認事用法並無不合，其裁定亦無不當。
四、本件抗告人徒以其係因朋友吸食而誤食二手毒煙，及如被裁定戒治，將陷入經濟壓力中，家裡父親、三名小孩及妹妹將何去何從為由，提起抗告，指原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國95年1月20日
刑事第八庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國95年1月20日