裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第993號刑事判決
裁判日期：民國103年05月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第993號上訴人即被告 蘇明鴻 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第1294號，中華民國103年2月27日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28002號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：本件事實業據上訴人即被告蘇明鴻於警詢、檢察官訊問及原審審理時均坦承不諱，核與證人即被害人 呂美雲 於警詢時所為之證述相合，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、臺北市政府警察局鑑驗書等件附卷可稽，足證被告確有本件竊盜犯行，認定：被告前因竊盜、妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第1631號判決分別判處有期徒刑五月、五月、五月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第1691號裁定均予以減刑後，再合併定應執行有期徒刑七月確定，於97年8月29日縮刑期滿徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於99年1月21日18時許，在新北市○○區○○路○○○巷內停車棚，持用拾得之鑰匙發動竊取呂美雲所有之車號0000000號自小客貨車得手，供己作為代步工具使用。嗣被害人發覺遭竊而報警處理，於99年2月6日18時30分許，為警在桃園縣○○鄉○○○路○段○○○號前尋獲前開汽車，並就車內之手套採集DNA送驗，經比對型別結果與被告相符，因而論被告所為係犯竊盜罪，且為累犯，判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：被告對自己所犯的過錯感到非常的後悔，也都是真心悔改，且現已努力工作，希望對自己曾經犯的錯誤能有些許的彌補，被告於102年1月10日假釋出獄，同年10月11日警方請被告去對這個案件說明，被告很配合警方，在大約了解情形後即坦承犯錯，這是被告在前案執行前所犯的案件，對於本案之判決，被告並非不服，只是希望法官能給予被告更新的機會予以輕判云云。
四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告有前述之前科紀錄，就本案為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告被告前已有多次竊盜案件經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，仍執前詞，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年5月16日
刑事十四庭審判長法官王復生
法官潘長生法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國103年5月16日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。